Yo me case alli en el año 80 este año cumplo las bodas de plata y yo si me puedo considerar una chica afortunada por decir algo.
PERSONAS COMO TU , tienen que habrir un poco los ojos y enterarse de lo que verdaderamente esta sucediendo en nuestra tierra a la cual yo como murciano la quiero tanto como la puedes quer tu , pero no hay que estar ciego para ver como politicos sin escrupulos de hacer negocios con nosotros y de que generan riqueza hay estoy de acuerdo contigo , pero para ellos es esa riqueza , ves tu algo de esa riqueza pienso que , no siendo que tu seas uno de ellos lo cual me parece impsoible, cuando piden agua ... (ver texto completo)
Paso un viernes, paso un sabado...
Y hay quien mintió y no dimitió.
""" de y m y s y o no """.
Y hay quien mintió y no dimitió.
""" de y m y s y o no """.
¿Aznar si y Zapatero no?
Y como muestra un botón;
El 2 de octubre de 1998, el entonces presidente Aznar anunció que estaba dispuesto a poner en marcha un proceso de paz si ETA abandonaba las armas. Proceso que incluiría, en una primera fase, "el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, la concesión de terceros grados y, finalmente, indultos". El 3 de noviembre, da un paso más y anuncia "contactos con interlocutores del Movimiento de Liberación Nacional Vasco para acreditar la voluntad de la organización terrorista del cese definitivo de la violencia". Al día siguiente, El Mundo publicaba un editorial titulado "Otro valiente paso de Aznar hacia la paz", que terminaba con estas palabras: "Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz se lograse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado". ¡Qué bonito! El día 5, el vicepresidente álvarez Cascos pedía a ETA que "designara sus interlocutores para que el Gobierno pudiera iniciar conversaciones". Ese mismo día, el presidente Aznar, durante la presentación de la revista La aventura de la Historia, se reafirmaba en su propuesta y declaraba estar dispuesto, incluso, "al perdón y la generosidad" si ETA renunciaba definitivamente a las armas. Nadie, entonces, protestó por esta decisión de Aznar ni le acusó de rendirse "a las pretensiones de ETA". La Asociación de Víctimas del Terrorismo no le reprochó al presidente Aznar el actuar "de espaldas a la ciudadanía, llevando a la rendición ante una banda terrorista en nombre de todos": ni tampoco se le ocurrió anunciar manifestaciones "sin precedentes en la Historia de España", como ha hecho ahora el presidente de la AVT, contra el presidente Zapatero. Quien, de momento, no ha hablado de "acercamiento de presos", "terceros grados", "indultos" ni de "perdón y generosidad", como hizo Aznar. Tampoco el trío Rajoy, Acebes y Zaplana levantó la voz, como ahora, acusando a Zapatero, por ejemplo, de "traicionar a los muertos". ¿Y lo de Aznar no era una "traición"? Pues no. Lo de Aznar era "otro valiente paso hacia la paz", según decía Pedro J. En su periódico. Lo de Zapatero es una "cobarde claudicación ante ETA". En fin... ¡cuanta hipocresía y cinismo!
¿Les negáis a los demás lo que ustedes mismos hacéis?
Foros de cadena ser. ... (ver texto completo)
Y como muestra un botón;
El 2 de octubre de 1998, el entonces presidente Aznar anunció que estaba dispuesto a poner en marcha un proceso de paz si ETA abandonaba las armas. Proceso que incluiría, en una primera fase, "el acercamiento de los presos a las cárceles vascas, la concesión de terceros grados y, finalmente, indultos". El 3 de noviembre, da un paso más y anuncia "contactos con interlocutores del Movimiento de Liberación Nacional Vasco para acreditar la voluntad de la organización terrorista del cese definitivo de la violencia". Al día siguiente, El Mundo publicaba un editorial titulado "Otro valiente paso de Aznar hacia la paz", que terminaba con estas palabras: "Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz se lograse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado". ¡Qué bonito! El día 5, el vicepresidente álvarez Cascos pedía a ETA que "designara sus interlocutores para que el Gobierno pudiera iniciar conversaciones". Ese mismo día, el presidente Aznar, durante la presentación de la revista La aventura de la Historia, se reafirmaba en su propuesta y declaraba estar dispuesto, incluso, "al perdón y la generosidad" si ETA renunciaba definitivamente a las armas. Nadie, entonces, protestó por esta decisión de Aznar ni le acusó de rendirse "a las pretensiones de ETA". La Asociación de Víctimas del Terrorismo no le reprochó al presidente Aznar el actuar "de espaldas a la ciudadanía, llevando a la rendición ante una banda terrorista en nombre de todos": ni tampoco se le ocurrió anunciar manifestaciones "sin precedentes en la Historia de España", como ha hecho ahora el presidente de la AVT, contra el presidente Zapatero. Quien, de momento, no ha hablado de "acercamiento de presos", "terceros grados", "indultos" ni de "perdón y generosidad", como hizo Aznar. Tampoco el trío Rajoy, Acebes y Zaplana levantó la voz, como ahora, acusando a Zapatero, por ejemplo, de "traicionar a los muertos". ¿Y lo de Aznar no era una "traición"? Pues no. Lo de Aznar era "otro valiente paso hacia la paz", según decía Pedro J. En su periódico. Lo de Zapatero es una "cobarde claudicación ante ETA". En fin... ¡cuanta hipocresía y cinismo!
¿Les negáis a los demás lo que ustedes mismos hacéis?
Foros de cadena ser. ... (ver texto completo)
Yo voté al PP y no sabeis lo que me arrepiento
Siento verdadera verguenza.
Siento verdadera verguenza.
Soy oriolano y valenciano. Orihuela, que durante 500 años se llamó Oriola, siempre perteneció al Reino de València y a la Corona de Aragón, no tuvo nada que ver con Murcia, únicamente guerras con ella, por cuestiones lingüísticas(Oriola catalana y Murcia castellana) y el contencioso del Obispado, y por las guerras entre las dos coronas. Murcia NUNCA fue un reino cristiano, sólo fue reino en tiempo de los moros, asi que no me vengais con cuentos chinos. Todos en Orihuela conocemos la leyenda del "Canto ... (ver texto completo)
Al sr. Zapatero lo único que le importa es pasar a la historia como aquel politiquillo que pudo hacer algo con la banda terrorista eta y lo que no sabe es que dandole todo lo que la banda desea lo único que hace es debilitar el estado de derecho, humillar a españa (la cual no le importa lo más mínimo)y reirse de las víctimas de terrorismo.
Por eso, hoy día 14 de octubre a las 13.00 horas en la glorieta de españa en murcia para apoyar a las víctimas del terrorismo. Acude.
Por eso, hoy día 14 de octubre a las 13.00 horas en la glorieta de españa en murcia para apoyar a las víctimas del terrorismo. Acude.
La verdad es que siento verguenza de ser del Partido Popular despues de haber presenciado las últimas gestiones y declaraciones...así, que poco vamos a ganar.
Me gustaria tener informacion de locales comerciales para alquilar o comprar. Gracias.
Sencillamente espectacular, grandiosa.
Antes del 75, la politica nacional era una, los españoles votamos por el cambio, y ganó el PSOE, habia diversidad de partidos y por tanto de opiniones distintas, a eso se le llama democracia, el parecer de los españoles era y ha sido distinto, de catalanes, vascos, gallegos, andaluces ect., total cada uno por diferente parecer, si gana el SOE, los inútiles son siempre los otros, nunca hicieron nada bien, si ganan los contrarios, los inútiles lógicamente son los que han perdido, y así nos vá la cosa, ni con la eta, ni con terroristas de otras siglas, quien tiene que negociar son las leyes y nó los políticos, pues quienes matan a sabiendas a personas inocentes como niños mujeres o personas que sirven a una democracia, pocos derechos les debieran de dar excepto lo que ellos mismos practican, la muerte o bien cadena perpetua, ya que de lo contrario se produce una injusticia tremenda a las victimas por que sufren un profundo dolor durante toda su vida.El terror no tiene cabida en una democracia.Si hay que cambiar algo, que se cambie democráticamente y nó con pactos particulares para votos.Los asesinos no tienen derecho a la libertad. ... (ver texto completo)