Hoy es 14 de abril. Un nuevo aniversario de la II República. No está mal recordar, aunque no sea un tema propio del foro. Tampoco otros, y los traemos. Pero cuando no sólo se ha ocultado a las nuevas generaciones, sino tergiversado intencionadamente, lo que supuso aquel breve periodo, no estaría mal comentar, siquiera brevemente -doctores tiene la iglesia para un análisis que no corresponde aquí-, que aquella República, en principio todo lo liberal o burguesa que se quiera decir, tuvo tantos enemigos
... (ver texto completo)
Aunque, según se apunta en el anterior comentario, en la actualidad no es de urgencia establecer un plebiscito sobre monarquía o república, no debe perderse de vista, por obvio que parezca, que son regímenes que, por sí mismos, no suponen más o mejores cotas de libertad, derechos, garantías constitucionales o democracia, en suma. La diferencia fundamental es que en las repúblicas la jefatura del Estado se provee mediante elección, a diferencia de las monarquías actuales que son hereditarias.
El Reino Unido, Dinamarca, Suecia, España, Marruecos o Arabia Saudí son monarquías y son evidentes las profundas diferencias entre las primeras y las dos últimas, por ejemplo; EEUU, Francia, Alemania, Cuba y Venezuela son regímenes republicanos y también hay profundas diferencias entre unos países y otros. ¿Monarquía danesa o república venezolana? ¿República francesa o monarquía saudí? Y sin salir de España, ¿cuántos cambiarían la actual monarquía con Juan Carlos de rey con una república que tuviese como presidente a Aznar o Zapatero? Aunque, evidentemente, el debate no va por ahí.
El problema es que entre los que no se enteran y los que no quieren que se enteren los demás, aquí se asocia maliciosamente el concepto república con extremismos de izquierda. Como si la república fuese cosa de derechas o izquierdas. Pregunten en EEUU, Francia o Alemania, por favor. A ver si allí son todos de la izquierda más recalcitrante, ¿o no?
... (ver texto completo)
