Buenos días, Marce:
Llevas razón en lo del Concejo Abierto (un lapsus porque vecinos del Tamaral si que están sopesando la idea). Igualmente de acuerdo contigo en que desde el principio el único que podía darnos un margen de confianza era Antonio. Y así seguimos, confiando única y exlucivamente en él.
Pero discrepo en otras muchas cosas:
1.- Antonio dio la cara el 23, cosa que le honra. Pero sus explicaciones no convencieron a nadie. El argumento de que el "Inventario es un mero registro administrativo que, por sí solo, ni prueba; ni crea; ni constituye derecho alguno a favor de la Corporación… (leído hasta aquí puede llevar a la confusión). Siguen diciendo la jurisprudencia del TS que es un libro que sirve de recordatorio constante para que la Corporación ejercite oportunamente las facultades que le corresponden con respecto a ellas según el Reglamento de Bienes de las Corporaciones Locales...". Es un recordatorio, simplemente. Lo dicen las distintas sentencias del TS y también la primera que revocaba una a una los recursos de casación al Inventario en la Sentencia de TSJ Albacete. Pero esta misma STSJ les deja bien claro a los recurrentes que el tener el Inventario ha sido un mandato ya antiguo para los Entes Locales. Y que el mismo no se ha cumplido por la dejadez... Que para la determinación y delimitación de dichos bienes como inventariable se partió por parte del Ayuntamiento de pruebas técnicas, bases documentales, memoria de trabajo, etc.. O sea, que Albacete ya le dio la razón al Ayuntamiento sobre el Inventario y Ordenanzas.
2.- Yo creo que la Sentencia hay que leerla y releerla bien. Tú te refieres a cuando dice que “la ordenanza en sí misma no es título jurídico que por sí solo transforme en dominio público aquel suelo que sea de propiedad privada, ni a la inversa”. La Ordenanza en su art. 1 “tiene como objeto la regulación de los usos y aprovechamientos de los caminos públicos, en tanto que bienes de dominio público así como garantía de su conservación y la salvaguarda de su carácter de uso público”.
3.- Lee el punto SEXTO y SEPTIMO de la Sentencia del Supremo, cuando recurren la clasificación de los caminos en 1º,2º orden…Argumentando los recurrentes que se está imponiendo “ex novo” una anchura nueva a los caminos, expropiando propiedad privada, sin expediente expropiatorio previo y sin indemnización”. Y EL TS dice que no hay nada que impida que la Ordenanza haga la clasificación que hace. Es decir si el camino de La Gamonita, el de Mestanza a Solana, el de Andalucía o el que fuera está en el Inventario con la anchura que se aprobó en el Ayuntamiento, sobre esa anchura tiene libertad el alcalde para actuar.
Por ello lo de dirimir el asunto deslindando,, expropiando, etc…que tú expones y que Antonio nos expuso el otro día no sé de dónde se saca. Se deslindaría y expropiaría terrenos cuando el Ayuntamiento quisiera hacer público un camino porque así lo considerase y que no esté incluido en el Inventario de Caminos del Municipio. Pero todos los que están en el Inventario ya tienen su asignación, aprobación y ratificación por Sentencia. Y lo demás sobra.
¿Te imaginas que hay que hacer un deslinde y una expropiación de cada uno de los muchos caminos del Inventario?. Imposible. Lo que pasa es que, en mi opinión, a Antonio le han liado con el tema y lo están confundiendo más que ayudando...
4.- En el tema que nos lleva del Inventario no se está ocupando ni expropiando tierras a nadie. Hay un Inventario y Ordenanzas ratificados en primera instancia por el TSJ de Albacete y después por el TS donde en resumen dice que “El Inventario y las Ordenanzas están bien hechas y se ajustan a la ley” (salvo el art. 17 de la Ordenanza de la potestad sancionadora del Ayuntamiento). LA CUESTION ENTONCES ¿Dónde ESTÁ?. EN QUE CON LA SENTENCIA EN LA MANO, ANTONIO Y EL AYUNTAMIENTO TIENE POTESTAD PARA EJECUTAR LA SENTENCIA CUANDO QUIERA. Es más,, en la Jurisprudencia del Constitucional se dice que las Sentencias sean de donde sean se dictan para ser ejecutadas y salvaguardar así un derecho constitucional.
Esperaremos al domingo 30 para ver y oir a Antonio Pareja en la reunión sobre el tema, que no ha de ser solo el C. de andalucía sino todos y cada uno.
(Espero que ésto no sea un "nuevo pestiño" aunque entiendo que obviamente tú seguirás con tus premisa y yo con las mías).
Un saludo.
... (ver texto completo)
