Vamos a ver Angel, nadie aquí se está metiendo con la profesión de periodista, simplemente se está opinando sobre una persona que falla a lo básico del periodismo que es ¿quíén, cómo, cuándo y por qué? y él solo se quedó con el QUIÉN. La noticia está cláramente enfocada a perjudicar a una persona, no quiero decir con ésto que lo haya hecho adrede, pero ya está hecho y para mi entender, la noticia queda coja, falta una parte. Y para nada tampoco se está crucificando a nadie, es más ¿te parece poca crucifixión la que le hicieron al SUPUESTO AGRESOR, que por lo que se lee no lo es?
Si no llega a ser porque esa noticia sale en la Comarca del Caudal, dando detalles, esa persona hubiera ido a un juicio de Faltas, hubiera demostrado su inocencia y la noticia no hubiera ido mas allá, mientras que al salir con pelos y señales y poniéndolo como culpable, hizo una condena desde que sale la noticia hasta que se celebra el juicio, por tanto yo pienso.... ¿quién crucifica a quién?
Por otra parte ¿qué fué lo que hizo que el periodista no se presentara a un juicio del que él dió la noticia en prensa? Tendría que haber estado allí para una vez conocida la VERDAD, exponerlo en su periódico. Al no hacerlo así, yo pienso que no es imparcial.
Con ésto, vuelvo a repetir, no estoy juzgando al PERIODISMO, estoy dando una modesta opinión de un hecho que no me parece justo ni correcto.
Es lo que pienso.
... (ver texto completo)
