Estimado BNB. Lo de "estimado" no es hipocresía, porque sinceramente ya sabes que valoro mucho el diálogo contigo aunque pensemos de forma opuesta en muchos casos.
Quizá el error sea de ZP por poner en su panfleto electoral que iba a acabar con el terrorismo. Quizá debería haber puesto que iba a luchar contra el terrorismo. Ahora quiere pagar un precio absurdo con la esperanza de obtener la paz. Algún día comprenderá la magnitud de la situación.
Acabar con el terrorismo no es un objetivo político razonable. Mira Hitler, que tenía por objetivo acabar con los especuladores. Fracasó. No se puede pretender acabar con tu enemigo cuando se trata de un conjunto de miles o millones de personas. Es un objetivo utópico, imposible de realizar; sólo es demagogia o ilusión, pero nunca un proyecto serio (factible) de futuro.
Es imposible exterminar el terrorismo, al igual que es imposible exterminar el comunismo. Ningún gobernante serio debería plantearse un objetivo tan ingenuo. Matar para robar es una tentación tan grande, que aunque se acabara con todos aquellos que lo tienen por principio, de inmediato surgirían nuevos aspirantes. Tú mismo lo has dicho, para el caso de ETA. Los objetivos realistas son de contención, nunca de exterminio.
¿Es posible acabar con todos los virus y bacterias de nuestro cuerpo? No es posible. El sistema inmunológico lo sabe, y se limita a mantenerlos a raya, impidiendo que tomen el poder y destruyan el cuerpo. La situación política es equivalente.
Respecto al honor de ZP, te diré que un hombre de honor jamás hubiera aceptado una victoria electoral con 200 muertos por terrorismo dos días antes. Ya no entro en si ZP está o no implicado. Como te dije a eso contestaré cuando tú me digas sin rodeos porqué 1 muerto en Irak vale por 100 en Chechenia o 1.000 en Sudán, según los medios de comunicación de España. No me contestaste a esto antes, ni tampoco ahora. Espero que lo hagas en el siguiente mensaje. La única afirmación clara que encuentro en tus réplicas es la de que "te aseguro que Irak se lleva la palma". Sin embargo, todos los datos que maneja la ONU o cualquier otro organismo internacional, dicen justo lo opuesto que tú. Por lo tanto, no puedo hacer otra cosa que seguir esperando una respuesta más clara por tu parte.
Entiendo entonces que la Alianza de Civilizaciones aporta los siguientes ingredientes nuevos a las relaciones diplomáticas: "estrechar lazos, comprensión mutua, amistad sin renuncia a la identidad propia". Son tres elementos muy interesantes, pero dime, ¿porqué nadie los persiguió cuando sostenía relaciones diplomáticas con el Chile de Pinochet? ¿Por mala fe? ¿O quizá porque no fuera factible? ¿Qué le hace pensar a ZP que ahora sí (y antes no) se puede hablar de amistad con ciertos países islamistas? ¿Quizá el 11-M ha mejorado nuestro talante? En España tenemos muchas Mezquitas, pero ¿cuántas Iglesias Católicas hay en Irán? ¿Va a conseguir ZP equilibrar esta balanza con sus nuevos ingredientes diplomáticos que anteriores gobiernos no aplicaron debido a su expresa mala fe?
... (ver texto completo)
