1 y 2.- Por supuesto que te dejo ser un irresponsable. Lo que no quiero es que afirmes que yo no tengo razón, tú sí, y que el tema no merece la pena seguir siendo debatido. Eso es falso. Prefiero que lo plantees como haces ahora, o sea, que no te apetece seguir dialogando, y que no vas a defender tus opiniones con datos. Agradezco la sinceridad. Yo no he decidido nada por ti, muy al contrario he puntualizado que me da igual que te aburras o no, pero no te he obligado a no aburrirte. De nuevo te invito a que repases mi escrito y lo compruebes.
Respecto a lo de tomarse la política en serio, el filósofo español Fernando Savater manifiesta un comentario que no tiene desperdicio. Si te lo pusiera yo aquí creerías posiblemente que no es cierto, así que te invito a que lo averigües por ti mismo (es sólo una invitación, no una imposición; lo recalco).
3.- Lo de Kuwait no es una consideración ni una opinión ni una interpretación, sino un hecho. ¿Qué significa entonces si no, la frase "elecciones en Kuwait" que encontrarás en periódicos de todo color? Y respecto a España, yo ya he aportado un dato. Incluso en Irak o Afganistán se cancelan unas elecciones si dos días antes matan a 200 civiles inocentes. En España no. Eso dice mucho sobre nuestra democracia.
4.- Creía que el criterio era ser legal frente a la ONU. Ahora en cambio el criterio parece ser el panfleto electoral. Mañana el criterio, ¿cuál será? ¿crees sinceramente que se actúa de forma honrada cuando se cambia de criterio de esta manera? Los gobiernos serios disponen de un panfleto coherente con las leyes internacionales, para evitarse estos problemas. Pero de nuevo topamos con la palabra coherencia. Da igual cual sea la respuesta a la venta de armas por parte de USA. Sea sí o sea no, el hecho es que ZP obedece la ley de la ONU cuando se ajusta a sus deseos, y cuando no, la desobedece. Y me dirás: Bush y Aznar hacían lo mismo. Y yo te contestaré: Sí, pero ellos no se amparaban cuando les conviene en que si se cumple o no la ley de la ONU. Más bien, al contrario. Tienen un criterio claro e invariable: luchar contra el terrorismo hasta el punto de llegar a la guerra si es necesario. Nunca han violado su criterio, y te invito a que aportes datos que lo refuten si opinas que me equivoco en algo.
5.- Es cierto que mueren decenas de iraquíes al día, la mayoría asesinados por terroristas. Pero decir parte de la verdad no es ser sincero, sino mentiroso, o sea, manipular al pueblo. Todos los días telePolanco nos recuerda cuántos muertos hay en Irak, pero curiosamente siempre se olvida de decirnos cuántos hay en Chechenia a manos de los rusos, o cuantos hay en Sudán a manos de los terroristas que dicen ser islámicos. La realidad (y lo puedes consultar en fuentes ajenas a Polanco) es que hay conflictos mucho más graves en otras partes del mundo que en Irak en este preciso instante, pero no le interesa a Polanco que se sepa en España, porque en ninguno de ellos están implicados los Estados Unidos, sino más bien países islamistas o comunistas o ex-comunistas. Yo a esto lo llamo manipular la verdad, manipular al pueblo. Tú ¿cómo lo llamas?
6.- Estamos totalmente de acuerdo en que "Gobernar a golpe de referéndum" es un absurdo. La gente ha sido también muy clara con el tema del carné por puntos, y ya veo cómo se respeta su opinión. Aznar no escuchaba al pueblo. Cierto, pero falta añadir algo importante: ZP tampoco escucha al pueblo. La diferencia entre ambos es un detalle importante. Aznar nunca presumió de hacerlo, mientras que ZP lo hace muy a menudo. La sinceridad frente a la hipocresía.
7.- Hubo relaciones hasta el año 1972. ¿Son entonces responsables los USA de las acciones de Irak de ahí en adelante? Sería como decir que todas las acciones comunistas de Cuba son responsabilidad de USA por el apoyo que le dio con Batista. Ambas afirmaciones son insostenibles, ¿no crees? Afirmas que no estaban los soviéticos detrás sino los USA. Sin embargo, el dato histórico es que las relaciones con USA se rompieron en 1972 y que se reafirmaron por contra con la Unión Soviética. ¿Cómo podemos encajar tu opinión con los datos históricos? Yo también opino que una guerra es una barbaridad y que el terrorismo es detestable. En eso vamos a estar de acuerdo, pero no profundizamos en el tema conformándonos con una declaración de buenas intenciones. A la hora de la verdad la gente dice con mucha facilidad cosas que se oponen radicalmente a los datos históricos, simplemente porque lo han oído en la tele, como por ejemplo lo de que Saddam es culpa de USA.
8.- Sí que me gustó la peli de Rambo. Pero eso poco cambia los hechos. En lo de Al andalus no te entiendo bien qué quieres que consulte de tu escrito. Si me lo aclaras te lo agradeceré ... Afirmas que los USA y no los soviéticos utilizaron a los islamistas. De nuevo reitero que los datos históricos apuntan lo contrario. ¿Qué valor tienen para ti los datos históricos?
... (ver texto completo)
