Como dato curioso: conozco gente que ha hecho turismo en Irak tras la guerra, pero no conozco a nadie que fuera por allí con el régimen de Sadam.
Que actualmente Irak sea un país peligroso no significa que antes fuera mejor. Lo que estamos discutiendo no es si es o no peligroso, sino si es más o menos peligroso que antes.
El objetivo de USA no es resolver los problemas políticos del resto de paises del mundo, sino simplemente defender su país y a sus aliados de cualquier ataque. Si Bush dice que el objetivo es dar una democracia a Irak, entonces se equivoca. El objetivo es defender a sus aliados, y para ello ha tenido que entrar en Irak y derrocar a Saddam. No puede ahora irse y dejar el país en manos de terroristas, porque entonces volvería a tropezar con el mismo problema en 10 años, tal como pasó con la primera guerra. De modo que opta por dar soporte democrático. Pero si lo hace no es porque USA sea la ONG mundial que ayuda a quien lo necesite, sino por su compromiso de colaboración (exclusivo, lógicamente) con los países aliados.
Tú ya sabes que Aznar es un gran estadista, luego supongo que lo del trío de las Azores lo dices para ponerme a prueba. Como ya te comentaba antes el objetivo aliado no es evitar todas las guerras posibles, sino asegurar la seguridad en los países de la alianza, y sólo en esos. ¿Hizo alguna incursión USA en la Unión Soviética? No, puesto que ningún país aliado estaba en peligro. ¿Hizo alguna incursión en China? Tampoco. Sólo hace incursiones allí donde un país aliado ha recibido un ataque, siempre comunista, claro.
Respecto a los datos que te llegan de las elecciones en USA, no deberías creer todo lo que cuentan. Fíjate que si fuera verdad la mitad de lo que decían cuando Kerry se presentó, obviamente hubiera ganado las elecciones con gran ventaja. Sin embargo no fue así. Conviene adquirir información de medios diversificados, y si hay opción, de medios del extranjero, que en general son más honestos.
... (ver texto completo)
