Al final Rajoy lo ha conseguido, la prima de riesgo por las nubes y España al borde del rescate. La campaña de descofianza hacia nuestro País ha empezado a surtir efecto. Cuanto Peor mejor fué su máxima en la oposición.
La ley del suelo
En 1998 el Gobierno Aznar consiguió aprobar la 'ley de la burbuja', que afianzó con nuevas medidas en 2000 y 2003El PP niega que haya liberalizado el suelo para eximirse de su responsabilidad en la crisisC. G. | 04/julio/2011
El PP ha negado que liberalizara el suelo durante el gobierno de José María Aznar. Lo ha hecho en boca de su portavoz económico, Cristóbal Montoro, este lunes, al pretender negar la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria y el peso del ladrillo en la ... (ver texto completo)
En 1998 el Gobierno Aznar consiguió aprobar la 'ley de la burbuja', que afianzó con nuevas medidas en 2000 y 2003El PP niega que haya liberalizado el suelo para eximirse de su responsabilidad en la crisisC. G. | 04/julio/2011
El PP ha negado que liberalizara el suelo durante el gobierno de José María Aznar. Lo ha hecho en boca de su portavoz económico, Cristóbal Montoro, este lunes, al pretender negar la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria y el peso del ladrillo en la ... (ver texto completo)
Gallardón admitió que se liberalizó suelo
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, en declaraciones a CNN+ en febrero del año pasado, precisamente en un esfuerzo por eximir a su partido de la responsabilidad en la crisis a través de la burbuja inmobiliaria aseguro que durante el mandato de Aznar “no se liberalizó todo el suelo”, admitiendo con ello que una buena parte sí.
La derogación del Constitucional
Montoro ha recordado este lunes que el Tribunal Constitucional sentenció que esta liberalización ... (ver texto completo)
El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, en declaraciones a CNN+ en febrero del año pasado, precisamente en un esfuerzo por eximir a su partido de la responsabilidad en la crisis a través de la burbuja inmobiliaria aseguro que durante el mandato de Aznar “no se liberalizó todo el suelo”, admitiendo con ello que una buena parte sí.
La derogación del Constitucional
Montoro ha recordado este lunes que el Tribunal Constitucional sentenció que esta liberalización ... (ver texto completo)
La ley del suelo
En 1998 el Gobierno Aznar consiguió aprobar la 'ley de la burbuja', que afianzó con nuevas medidas en 2000 y 2003El PP niega que haya liberalizado el suelo para eximirse de su responsabilidad en la crisisC. G. | 04/julio/2011
El PP ha negado que liberalizara el suelo durante el gobierno de José María Aznar. Lo ha hecho en boca de su portavoz económico, Cristóbal Montoro, este lunes, al pretender negar la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria y el peso del ladrillo en la crisis económica.
El 51% de más de 20.000 personas responsabiliza a Aznar del paro, según la encuesta de 'La Noria'
En 1998 el Gobierno Aznar consiguió aprobar la 'ley de la burbuja', que afianzó con nuevas medidas en 2000 y 2003Montoro respondía a las afirmaciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien en el Debate sobre el Estado de la Nación se refirió a las consecuencias directas de la dependencia de la construcción en la crisis económica.
El portavoz popular lo niega
“En España no se ha liberalizado el suelo pese a que el PP tuvo voluntad de hacerlo”, aseveró Montoro en rueda de prensa. Lo cierto es que el gobierno de Aznar aprobó la modificación de la Ley del Suelo el 26 de marzo de 1998, que planteba a todas luces la liberalización.
El Mundo aplaudió la liberalización
Un editorial de El Mundo, del 27 de marzo, da cuenta de ello: “Por fin. Tras su debate en el Senado, el Congreso de Diputados aprobó ayer la Ley del Suelo, que entrará en vigor dentro de pocos días”, describía el diario de Pedro J. Ramírez, que explicaba que “la nueva Ley simplifica los tipos de suelo y los reduce a tres: urbano, urbanizable y no urbanizable. Salvo que esté expresamente prohibido por una disposición jurídica, todo suelo es, a partir de ahora, urbanizable (…) mediante un procedimiento administrativo que agiliza notablemente el actual sistema de licencias y permisos”.
El gobierno socialista mantenía una estricta regulación
El Mundo recriminaba al anterior gobierno socialista que mantuviera el suelo “sometido a una estricta regulación administrativa, en la que se establecía el número de metros cuadrados que se podía edificar en función de la demanda previsible (suelo urbanizable programado)”. ... (ver texto completo)
En 1998 el Gobierno Aznar consiguió aprobar la 'ley de la burbuja', que afianzó con nuevas medidas en 2000 y 2003El PP niega que haya liberalizado el suelo para eximirse de su responsabilidad en la crisisC. G. | 04/julio/2011
El PP ha negado que liberalizara el suelo durante el gobierno de José María Aznar. Lo ha hecho en boca de su portavoz económico, Cristóbal Montoro, este lunes, al pretender negar la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria y el peso del ladrillo en la crisis económica.
El 51% de más de 20.000 personas responsabiliza a Aznar del paro, según la encuesta de 'La Noria'
En 1998 el Gobierno Aznar consiguió aprobar la 'ley de la burbuja', que afianzó con nuevas medidas en 2000 y 2003Montoro respondía a las afirmaciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien en el Debate sobre el Estado de la Nación se refirió a las consecuencias directas de la dependencia de la construcción en la crisis económica.
El portavoz popular lo niega
“En España no se ha liberalizado el suelo pese a que el PP tuvo voluntad de hacerlo”, aseveró Montoro en rueda de prensa. Lo cierto es que el gobierno de Aznar aprobó la modificación de la Ley del Suelo el 26 de marzo de 1998, que planteba a todas luces la liberalización.
El Mundo aplaudió la liberalización
Un editorial de El Mundo, del 27 de marzo, da cuenta de ello: “Por fin. Tras su debate en el Senado, el Congreso de Diputados aprobó ayer la Ley del Suelo, que entrará en vigor dentro de pocos días”, describía el diario de Pedro J. Ramírez, que explicaba que “la nueva Ley simplifica los tipos de suelo y los reduce a tres: urbano, urbanizable y no urbanizable. Salvo que esté expresamente prohibido por una disposición jurídica, todo suelo es, a partir de ahora, urbanizable (…) mediante un procedimiento administrativo que agiliza notablemente el actual sistema de licencias y permisos”.
El gobierno socialista mantenía una estricta regulación
El Mundo recriminaba al anterior gobierno socialista que mantuviera el suelo “sometido a una estricta regulación administrativa, en la que se establecía el número de metros cuadrados que se podía edificar en función de la demanda previsible (suelo urbanizable programado)”. ... (ver texto completo)
Rebaja desempleo, desmontaje educacion y sanidad
"UNA SEMANA DE CAMPAÑA Y LAS TORNAS HAN CAMBIADO
martes 15 de noviembre de 2011
Quizás porque el televisivo debate Rubalcaba Rajoy del pasado lunes día 7 ha representado un cierto punto de inflexión, o porque los acontecimientos en Europa estos últimos días, (Grecia e Italia), han removido conciencias. A mi modo de ver, lo cierto es que del desinterés generalizado, del dar el resultado ya dictado por anticipado, y concentrar las dudas entre ... (ver texto completo)
"UNA SEMANA DE CAMPAÑA Y LAS TORNAS HAN CAMBIADO
martes 15 de noviembre de 2011
Quizás porque el televisivo debate Rubalcaba Rajoy del pasado lunes día 7 ha representado un cierto punto de inflexión, o porque los acontecimientos en Europa estos últimos días, (Grecia e Italia), han removido conciencias. A mi modo de ver, lo cierto es que del desinterés generalizado, del dar el resultado ya dictado por anticipado, y concentrar las dudas entre ... (ver texto completo)
El voto de un soriano ‘vale’ casi cuatro veces más que el de un madrileño para lograr escaños
Por Ley a la provincia le corresponde un mínimo de dos escaños, a pesar de su escasa población
El 20 de noviembre, los españoles acudirán a las urnas para apostar por la opción política que más les convenza para cubrir sus expectativas para los próximos cuatro años. Y, como ocurre en los meses previos a las citas electorales, los partidos han abierto ya el debate sobre las justicias o injusticias que se producen al amparo de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que data de 1985.
El mayor escollo que encuentran los representantes políticos es la circunscripción provincial y la Ley D’Hont, un método ideado por el jurista belga Victor D’Hondt que decide el reparto de escaños.
La mayoría de las veces se le achaca la menor representatividad que tienen los partidos minoritarios y les priva de participación en el Parlamento, una cuestión que en numerosas ocasiones se ha puesto en duda.
Sin embargo, hay otros asuntos que también preocupan a la ciudadanía que vive en provincias con un mayor índice de electores y por ello, entienden, deberían tener mas delegados de su provincia en los hemiciclos.
De este modo, Soria, junto a las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla, sería la provincia con mayor beneficio en este aspecto porque, ¿se contabiliza del mismo modo el número de votantes en una u otra circunscripción? La respuesta es no.
Para ir entrando en calor: el voto de un soriano ‘valdría’ casi cuatro veces más que el de un madrileño. Huelga decir que comparamos una provincia con una Comunidad, aunque ambas son tratadas por igual como circunscripción, que, a fin de cuentas, es lo que vale.
Los números se hacen fácilmente, por ejemplo, con los resultados de las elecciones generales de marzo de 2008 como referencia. En la citada fecha, Soria tenía 77.370 personas en el censo electoral, aunque sólo votaron 57.419, mientras que 19.951 optaron por la abstención.
Soria tiene asignados dos de los 350 escaños del Congreso; es el mínimo fijada por la Ley Orgánica 5/1985 de 19 de junio, de Régimen Electoral Central, que establece que cada provincia tiene garantizado un mínimo de partida de dos escaños -a excepción de Ceuta y Melilla, con uno cada una de ellas.
La fórmula es un tanto pedestre, pero podría decirse que harían falta 28.709 votos para cada escaño (los votantes divididos por los escaños asignados); no obstante, como los votantes reparten su elección, al PP le bastaron 27.905 y al PSOE 23.868 para hacerse cada uno con un puesto en la Cámara baja.
Hagamos la misma operación con Madrid, con un censo de 3.550.858 de electores y 35 diputados para elegir. Para cada escaño harían falta 101.453 votos, las casi cuatro veces más referidas anteriormente.
La cuestión es, ¿le ‘regalan’ a Soria su representatividad en el Congreso o es un derecho democráticamente computado? Como se apuntaba anteriormente, ese derecho mínimo de representación viene establecido por norma. Si no ese ‘presente’ también sería aplicable a otras circunscripciones de características poblacionales similares a las de Soria, aunque hay que aceptar que la provincia es la de menor censo electoral.
>>Más información en la edición impresa del Heraldo de Soria ... (ver texto completo)
Por Ley a la provincia le corresponde un mínimo de dos escaños, a pesar de su escasa población
El 20 de noviembre, los españoles acudirán a las urnas para apostar por la opción política que más les convenza para cubrir sus expectativas para los próximos cuatro años. Y, como ocurre en los meses previos a las citas electorales, los partidos han abierto ya el debate sobre las justicias o injusticias que se producen al amparo de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, que data de 1985.
El mayor escollo que encuentran los representantes políticos es la circunscripción provincial y la Ley D’Hont, un método ideado por el jurista belga Victor D’Hondt que decide el reparto de escaños.
La mayoría de las veces se le achaca la menor representatividad que tienen los partidos minoritarios y les priva de participación en el Parlamento, una cuestión que en numerosas ocasiones se ha puesto en duda.
Sin embargo, hay otros asuntos que también preocupan a la ciudadanía que vive en provincias con un mayor índice de electores y por ello, entienden, deberían tener mas delegados de su provincia en los hemiciclos.
De este modo, Soria, junto a las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla, sería la provincia con mayor beneficio en este aspecto porque, ¿se contabiliza del mismo modo el número de votantes en una u otra circunscripción? La respuesta es no.
Para ir entrando en calor: el voto de un soriano ‘valdría’ casi cuatro veces más que el de un madrileño. Huelga decir que comparamos una provincia con una Comunidad, aunque ambas son tratadas por igual como circunscripción, que, a fin de cuentas, es lo que vale.
Los números se hacen fácilmente, por ejemplo, con los resultados de las elecciones generales de marzo de 2008 como referencia. En la citada fecha, Soria tenía 77.370 personas en el censo electoral, aunque sólo votaron 57.419, mientras que 19.951 optaron por la abstención.
Soria tiene asignados dos de los 350 escaños del Congreso; es el mínimo fijada por la Ley Orgánica 5/1985 de 19 de junio, de Régimen Electoral Central, que establece que cada provincia tiene garantizado un mínimo de partida de dos escaños -a excepción de Ceuta y Melilla, con uno cada una de ellas.
La fórmula es un tanto pedestre, pero podría decirse que harían falta 28.709 votos para cada escaño (los votantes divididos por los escaños asignados); no obstante, como los votantes reparten su elección, al PP le bastaron 27.905 y al PSOE 23.868 para hacerse cada uno con un puesto en la Cámara baja.
Hagamos la misma operación con Madrid, con un censo de 3.550.858 de electores y 35 diputados para elegir. Para cada escaño harían falta 101.453 votos, las casi cuatro veces más referidas anteriormente.
La cuestión es, ¿le ‘regalan’ a Soria su representatividad en el Congreso o es un derecho democráticamente computado? Como se apuntaba anteriormente, ese derecho mínimo de representación viene establecido por norma. Si no ese ‘presente’ también sería aplicable a otras circunscripciones de características poblacionales similares a las de Soria, aunque hay que aceptar que la provincia es la de menor censo electoral.
>>Más información en la edición impresa del Heraldo de Soria ... (ver texto completo)
Quedo bien claro, las propuestas claras por parte de Rubalcaba y las ocultaciones por parte de Rajoy; La ley del matrimonio Homosexual, en peligro; La Sanidad y educación públicas tienen los dias contados si gana Rajoy. És la gran conclusion del debate.
Un debate sin respuestas,
Esa vieja sentencia del mundo del periodismo que aconseja que no dejes que la realidad te estropee una buena noticia —o un gran titular— es la que muchos buscábamos para el denominado debate que se celebró anoche, en el 'Canal R' (el de Rajoy y Rubalcaba), en ese partido retransmitido por la Academia de TV.
Debatirse, según el diccionario de la otra Academia (la Real de la Lengua, no la de Campo Vidal), significa, en su forma más o menos reflexiva —porque depende del ... (ver texto completo)
Esa vieja sentencia del mundo del periodismo que aconseja que no dejes que la realidad te estropee una buena noticia —o un gran titular— es la que muchos buscábamos para el denominado debate que se celebró anoche, en el 'Canal R' (el de Rajoy y Rubalcaba), en ese partido retransmitido por la Academia de TV.
Debatirse, según el diccionario de la otra Academia (la Real de la Lengua, no la de Campo Vidal), significa, en su forma más o menos reflexiva —porque depende del ... (ver texto completo)
TODOS LOS ESPAÑOLES ACEPTAN EL MATRIMONIO GAY, SEAN DE IZQUIERDAS O DE DERECHAS, ¿QUIÉN SE CREE ESTE TÍO PARA DECIDIR QUE ES LO QUE QUIERE LOS ESPAÑOLES Y QUÉ NO? LOS ESPAÑOLES LO ACEPTAN, Y AUNQUE NO LO ACEPTARÁN, EL ESTADO DEBE DEFENDER AL MÁXIMO LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, NO SE PUEDE PERMITIR ESO DE: Oye, yo creo que esta ley, si se cambia solo el tema del nombre, va a ser aceptado por la inmensa mayoría de la gente, no nos va a generar polémicas, pero el Presidente del Gobierno no quiso, y yo creo que un dirigente político debe apostar siempre por unir y no por dividir, y no crear cosas que generen problemas, porque hay gente a la que no le gusta, otra a la que sí le gusta…
SEÑOR RAJOY NO ME HAGA REÍR, LAS ENCUESTAS DE LA RAZÓN, EL PAÍS, EL MUNDO, LA SEXTA... MUESTRAN QUE UN 67 % DE LOS ESPAÑOLES ACEPTAN Y DEFIENDEN EL MATRIMONIO GAY, SOLO EL 25 % ESTÁ EN CONTRA, EL RESTO LE DA IGUAL. ... (ver texto completo)
SEÑOR RAJOY NO ME HAGA REÍR, LAS ENCUESTAS DE LA RAZÓN, EL PAÍS, EL MUNDO, LA SEXTA... MUESTRAN QUE UN 67 % DE LOS ESPAÑOLES ACEPTAN Y DEFIENDEN EL MATRIMONIO GAY, SOLO EL 25 % ESTÁ EN CONTRA, EL RESTO LE DA IGUAL. ... (ver texto completo)
La tajada
------------------------------ ------------------------------ --------------------
En cualquier excursión a pie con viandas a la fuente de la teja siempre hay un grandullón, en general el más conformista de la pandilla, al que le toca llevar la sandía. Quien lo haya probado sabe lo difícil que es transportar una sandía en brazos a través de un sendero escarpado, con subidas y bajadas cada vez más abruptas. Durante ocho años, desde que Aznar lo eligió a dedo como sucesor, Rajoy ha llevado ... (ver texto completo)
------------------------------ ------------------------------ --------------------
En cualquier excursión a pie con viandas a la fuente de la teja siempre hay un grandullón, en general el más conformista de la pandilla, al que le toca llevar la sandía. Quien lo haya probado sabe lo difícil que es transportar una sandía en brazos a través de un sendero escarpado, con subidas y bajadas cada vez más abruptas. Durante ocho años, desde que Aznar lo eligió a dedo como sucesor, Rajoy ha llevado ... (ver texto completo)
Historia del Halloween
El principio celta y cómo llegó a relacionarse con la festividad de Todos los Santos.
El origen celta
El halloween tiene un origen pagano. Esta celebración se le atribuye a los celtas, y se llamaba originalmente "Samhain", que entre otras coas, tenía como objetivo dar culto a los muertos. La invasión de los romanos (46 a. C.) a las Islas Británicas dio como resultado la mezcla de la cultura Celta con los usos y costumbres de la Europa continental. El Druidismo fue ... (ver texto completo)
El principio celta y cómo llegó a relacionarse con la festividad de Todos los Santos.
El origen celta
El halloween tiene un origen pagano. Esta celebración se le atribuye a los celtas, y se llamaba originalmente "Samhain", que entre otras coas, tenía como objetivo dar culto a los muertos. La invasión de los romanos (46 a. C.) a las Islas Británicas dio como resultado la mezcla de la cultura Celta con los usos y costumbres de la Europa continental. El Druidismo fue ... (ver texto completo)
"Juan Mari Bandres ha muerto. Muchas cosas y recuerdos me acuden a mi memoria. La primera fue en una manifestación contra ETA, que tenía secuestrado al ingeniero Ryan, de la Central Nuclear de Lemoniz. El día que lo asesinaron transcurría en el puente del Kursal, con una pancarta en mano, con otros compañeros ecologistas exigiendo a ETA su desaparición y que sacara sus sucias manos de la lucha antinuclear.
Una contramanifestación por la zona del Hotel Maria Cristina comenzó a tirarnos piedras. ... (ver texto completo)
Una contramanifestación por la zona del Hotel Maria Cristina comenzó a tirarnos piedras. ... (ver texto completo)
Europa parece crecerse cuando está al borde del abismo. Y el miércoles volvió a demostrarlo tras un maratoniano Consejo Europeo que terminó a las cuatro de la mañana y que se cerró con un paquete de medidas que pretenden construir diques sólidos para evitar el colapso de la moneda única. Entre ellos el reforzamiento del Fondo Europeo de Estabilización Financiera (FEEF), que, aunque todavía no está clara la fórmula para capitalizarlo, podrá contar con hasta un billón de euros. La imposición de una quita del 50% para la deuda griega, la aprobación del segundo rescate para el país heleno, la recapitalización de la banca, seguir ahondando en el principio de la disciplina fiscal y continuar por la senda de las reformas estructurales son otras de las claves de la cumbre.
Pero aunque las bolsas europeas y mundiales hayan recibido las medidas con una euforia alcista todavía son muchas las incógnitas que quedan por resolver. Entre otras si el Fondo de Estabilización servirá para garantizar las nuevas emisiones de deuda de los países en apuros y comprar bonos en los mercados secundarios para estabilizar las primas de riesgo o simplemente para recapitalizar la banca y contribuir a hipotéticos nuevos rescates.
Pero, aunque son muchos los interrogantes abiertos algunas conclusiones se pueden sacar de la cumbre y algunas no son nada positivas para España, ya que los cinco grandes bancos de nuestro país necesitan 26.000 millones de euros para recapitalizarse, una cuarta parte de la cifra exigida para el conjunto del sistema financiero europeo. La cifra, que pone en entredicho los denodados esfuerzos de las entidades españoles por ganar solvencia, es del todo incomprensible si se tiene en cuenta que nuestra banca es la menos expuesta a la crisis de deuda griega, en comparación con los bancos franceses y alemanes que parecen irse de nuevo de rositas.
Las exigencias a la banca española demuestran, por tanto, la debilidad del Gobierno español en las instituciones europeas a las que parece acudir como perceptor de beneficencia. La imagen que Europa tiene de España la describió hace unos días Sarkozy al referirse al supuesto milagro español que ahora ya nadie quiere imitar.
Sin embargo, las cosas no son exactamente así. Aunque parezca paradójico España tiene menos déficit y menos deuda que países que no están en entredicho por los mercados como Estados Unidos, Reino Unido o Japón –gracias entre otras cosas a que conservan sus propias monedas– y nuestras empresas son punteras en sectores como la alta velocidad, las energías renovables o la agroalimentación. De hecho, el AVE a la Meca va a ser construido por un consorcio español. Ésa también es la imagen de un país que nadie quiere ver y que un Gobierno fuerte debe empezar a reivindicar.
diariodeavila. es ... (ver texto completo)
Pero aunque las bolsas europeas y mundiales hayan recibido las medidas con una euforia alcista todavía son muchas las incógnitas que quedan por resolver. Entre otras si el Fondo de Estabilización servirá para garantizar las nuevas emisiones de deuda de los países en apuros y comprar bonos en los mercados secundarios para estabilizar las primas de riesgo o simplemente para recapitalizar la banca y contribuir a hipotéticos nuevos rescates.
Pero, aunque son muchos los interrogantes abiertos algunas conclusiones se pueden sacar de la cumbre y algunas no son nada positivas para España, ya que los cinco grandes bancos de nuestro país necesitan 26.000 millones de euros para recapitalizarse, una cuarta parte de la cifra exigida para el conjunto del sistema financiero europeo. La cifra, que pone en entredicho los denodados esfuerzos de las entidades españoles por ganar solvencia, es del todo incomprensible si se tiene en cuenta que nuestra banca es la menos expuesta a la crisis de deuda griega, en comparación con los bancos franceses y alemanes que parecen irse de nuevo de rositas.
Las exigencias a la banca española demuestran, por tanto, la debilidad del Gobierno español en las instituciones europeas a las que parece acudir como perceptor de beneficencia. La imagen que Europa tiene de España la describió hace unos días Sarkozy al referirse al supuesto milagro español que ahora ya nadie quiere imitar.
Sin embargo, las cosas no son exactamente así. Aunque parezca paradójico España tiene menos déficit y menos deuda que países que no están en entredicho por los mercados como Estados Unidos, Reino Unido o Japón –gracias entre otras cosas a que conservan sus propias monedas– y nuestras empresas son punteras en sectores como la alta velocidad, las energías renovables o la agroalimentación. De hecho, el AVE a la Meca va a ser construido por un consorcio español. Ésa también es la imagen de un país que nadie quiere ver y que un Gobierno fuerte debe empezar a reivindicar.
diariodeavila. es ... (ver texto completo)
El PP y su campaña, con el "Sumate al cambio"
Lo que puede pasar:
1.- Si quieres quedarte sin subsidio de desempleo "súmate al cambio"
2.- Si quieres quedarte sin sanida publica "súmate al cambio"
3.- Si quieres que tus hijos no tengan escuela publica "súmate al cambio"
4.- Si quieres que los discapacitados no cobren la ayuda "sumate al cambio".
5.- Si quieres quedarte en el paro y sin indemnización "súmate al cambio"
6.- Si quieres quedarte sin pensión "súmate al cambio"
7.- Si quieres ... (ver texto completo)
Lo que puede pasar:
1.- Si quieres quedarte sin subsidio de desempleo "súmate al cambio"
2.- Si quieres quedarte sin sanida publica "súmate al cambio"
3.- Si quieres que tus hijos no tengan escuela publica "súmate al cambio"
4.- Si quieres que los discapacitados no cobren la ayuda "sumate al cambio".
5.- Si quieres quedarte en el paro y sin indemnización "súmate al cambio"
6.- Si quieres quedarte sin pensión "súmate al cambio"
7.- Si quieres ... (ver texto completo)
SOBRE LOS IMPUESTOS A LAS GRANDES FORTUNAS
"Tras la noticia que en diversos países europeos, las clases adineradas, reconocieran que es justo y necesario, después de años de continuas rebajas fiscales en nombre de unos principios neoliberales, en esta época de grandes esfuerzos para salir del marasmo, se busque la manera de aumentar su contribución a las arcas estatales, para paliar los déficits y las consecuentes deudas públicas que según parece, son los grandes responsables del cabreo de estos entes llamados mercados y después que el jefe de la Patronal española, el catalán Juan Rosell, admitiera que los más fuertes económicamente hablando del país, deberían hacer también un esfuerzo en pro del bien de todos; el candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, pide al presidente del gobierno una urgente reimplantación del impuesto sobre el patrimonio, que el mismo gobierno socialista, en una época de vacas gordas deicidió suprimir; aunque ahora elevando el importe de exención y estableciendo una serie de condicionantes a fin de excluir a las sufridas clases medias de la obligación de pago, hasta el punto que Don Mariano Rajoy, atendiendo a su declaración patrimonial que se ha hecho pública recientemente por su calidad de diputado en las Cortes, formaría parte del grupo de exentos.
Con todo, los clamores del Partido Popular, en el sentido de no admitir esta reintroducción, se han hecho oír en todos los rincones de la piel de toro, empezando por el propio Rajoy, que lo considera, sorpréndanse Vds. como una ¡penalización al ahorrador!; aún así he leído en el País, que los populares se guardan muy bien de proclamar que en cuanto lleguen al poder van a suprimir este impuesto. Los mercantilistas de CiU, después de lanzar mil pestes sobre el gobierno socialista por esta medida, acaban por concluir que si no afecta a las clases medias ya les va bien; y finalmente los izquierdistas ortodoxos, no solo los de IU, si no algunos que andan sueltos sin el amparo de ningún partido, o dentro del propio Partido Popular, se dedican a cargar contra Rubalcaba, acusándole de haber apoyado la supresión del impuesto cuando estaba en el gobierno, aunque ahora abogue por su restitución.
Los voceros anti PSOE, como una buena parte de los articulistas del Pais, se dedican estos días a minimizar implacablemente la medida proclamando que unos 2.000 millones de € al año son el chocolate del loro y otras sandeces por estilo, siempre con el fin de desprestigiar al socialismo español, esperando se pegue el gran batacazo el próximo 20 N, porque a lo mejor los que entren van a favorecer más al grupo periodístico al que sirven.
Empero, el gran problema de esta medida, parece ser lo tienen los presidentes y responsables financieros de las comunidades autónomas, con la excepción del País Vasco y Navarra, por estar sujetos al tema del concierto, particularmente de los adscrito al sector ideológico derechista, pues al tratarse de un impuesto que años a, había sido transferido del estado a estos entes, y por ello cuando el gobierno estatal decidió su anulación, debió proceder a compensar a las comunidades con un importe global de 1.400 millones de €, compensación que lógicamente debería quedar sin efecto al restituirse el impuesto, por lo que van a ser los gobiernos autonómicos quienes deberán aplicarlo y gestionar su cobro, dándose la paradoja, que los de la derecha reaccionaria entrarían en la contradicción, de gestionar de hecho una nueva carga sobre una minoría de ciudadanos, con un alto porcentaje de ellos votantes de su partido, cuando desde sus más altas instancias se aboga por la supresión de impuestos a los más ricos. Es aquí donde podemos entender la oposición manifiesta de los presidentes autonómicos populares y el caso particular de Don José Antonio Monago, presidente de Extremadura, que en un alarde de renovado centralismo, pide fervientemente que el impuesto regrese a su condición de estatal. Pero amigos incomprensiblemente y para asombro incluso del ministro Blanco, desde el ministerio de Economía y Hacienda se proclama, el mantenimiento de las compensaciones, tanto en el caso de las comunidades que opten por aplicar el impuesto como las que no, cuestión que a mi entender hecha un nuevo jarro de agua fría, sobre las expectativas de cambio que el nuevo candidato Rubalcaba genera en el electorado.
Creo que al contrario de lo que desde el neoliberalismo se proclama, de seguir exigiendo más y más sacrificios a las clases populares, mientras se desmonta el llamado estado del bienestar, ya va siendo hora que se reduzca el déficit actuando sobre los ingresos y particularmente sobre los que gravan a las clases más pudientes; que por lo demás, en este nuestro país se da la extraordinaria circunstancia que son los que menos contribuyen; pero esto es harina de otro costal"
Obtenido del bloc de Cosme Modolell ... (ver texto completo)
"Tras la noticia que en diversos países europeos, las clases adineradas, reconocieran que es justo y necesario, después de años de continuas rebajas fiscales en nombre de unos principios neoliberales, en esta época de grandes esfuerzos para salir del marasmo, se busque la manera de aumentar su contribución a las arcas estatales, para paliar los déficits y las consecuentes deudas públicas que según parece, son los grandes responsables del cabreo de estos entes llamados mercados y después que el jefe de la Patronal española, el catalán Juan Rosell, admitiera que los más fuertes económicamente hablando del país, deberían hacer también un esfuerzo en pro del bien de todos; el candidato socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, pide al presidente del gobierno una urgente reimplantación del impuesto sobre el patrimonio, que el mismo gobierno socialista, en una época de vacas gordas deicidió suprimir; aunque ahora elevando el importe de exención y estableciendo una serie de condicionantes a fin de excluir a las sufridas clases medias de la obligación de pago, hasta el punto que Don Mariano Rajoy, atendiendo a su declaración patrimonial que se ha hecho pública recientemente por su calidad de diputado en las Cortes, formaría parte del grupo de exentos.
Con todo, los clamores del Partido Popular, en el sentido de no admitir esta reintroducción, se han hecho oír en todos los rincones de la piel de toro, empezando por el propio Rajoy, que lo considera, sorpréndanse Vds. como una ¡penalización al ahorrador!; aún así he leído en el País, que los populares se guardan muy bien de proclamar que en cuanto lleguen al poder van a suprimir este impuesto. Los mercantilistas de CiU, después de lanzar mil pestes sobre el gobierno socialista por esta medida, acaban por concluir que si no afecta a las clases medias ya les va bien; y finalmente los izquierdistas ortodoxos, no solo los de IU, si no algunos que andan sueltos sin el amparo de ningún partido, o dentro del propio Partido Popular, se dedican a cargar contra Rubalcaba, acusándole de haber apoyado la supresión del impuesto cuando estaba en el gobierno, aunque ahora abogue por su restitución.
Los voceros anti PSOE, como una buena parte de los articulistas del Pais, se dedican estos días a minimizar implacablemente la medida proclamando que unos 2.000 millones de € al año son el chocolate del loro y otras sandeces por estilo, siempre con el fin de desprestigiar al socialismo español, esperando se pegue el gran batacazo el próximo 20 N, porque a lo mejor los que entren van a favorecer más al grupo periodístico al que sirven.
Empero, el gran problema de esta medida, parece ser lo tienen los presidentes y responsables financieros de las comunidades autónomas, con la excepción del País Vasco y Navarra, por estar sujetos al tema del concierto, particularmente de los adscrito al sector ideológico derechista, pues al tratarse de un impuesto que años a, había sido transferido del estado a estos entes, y por ello cuando el gobierno estatal decidió su anulación, debió proceder a compensar a las comunidades con un importe global de 1.400 millones de €, compensación que lógicamente debería quedar sin efecto al restituirse el impuesto, por lo que van a ser los gobiernos autonómicos quienes deberán aplicarlo y gestionar su cobro, dándose la paradoja, que los de la derecha reaccionaria entrarían en la contradicción, de gestionar de hecho una nueva carga sobre una minoría de ciudadanos, con un alto porcentaje de ellos votantes de su partido, cuando desde sus más altas instancias se aboga por la supresión de impuestos a los más ricos. Es aquí donde podemos entender la oposición manifiesta de los presidentes autonómicos populares y el caso particular de Don José Antonio Monago, presidente de Extremadura, que en un alarde de renovado centralismo, pide fervientemente que el impuesto regrese a su condición de estatal. Pero amigos incomprensiblemente y para asombro incluso del ministro Blanco, desde el ministerio de Economía y Hacienda se proclama, el mantenimiento de las compensaciones, tanto en el caso de las comunidades que opten por aplicar el impuesto como las que no, cuestión que a mi entender hecha un nuevo jarro de agua fría, sobre las expectativas de cambio que el nuevo candidato Rubalcaba genera en el electorado.
Creo que al contrario de lo que desde el neoliberalismo se proclama, de seguir exigiendo más y más sacrificios a las clases populares, mientras se desmonta el llamado estado del bienestar, ya va siendo hora que se reduzca el déficit actuando sobre los ingresos y particularmente sobre los que gravan a las clases más pudientes; que por lo demás, en este nuestro país se da la extraordinaria circunstancia que son los que menos contribuyen; pero esto es harina de otro costal"
Obtenido del bloc de Cosme Modolell ... (ver texto completo)
¿A quién hemos apoyado la Libia?
El linchamiento del dictador libio Mohamar El Gaddafi a manos de milicianos apoyados por la aviación de la OTAN ha sido una de esas noticias que pone a prueba la conciencia cívica de cualquier ciudadano con dos dedos de frente y algo de vida y lectura detrás. Ni una lágrima por el tirano muerto que durante más de cuarenta años sojuzgó a su pueblo, pero quizás deberíamos derramarla por la falta de coherencia de nuestros gobernantes -Sarkozy, Cameron, Obama, Zapatero...- ... (ver texto completo)
El linchamiento del dictador libio Mohamar El Gaddafi a manos de milicianos apoyados por la aviación de la OTAN ha sido una de esas noticias que pone a prueba la conciencia cívica de cualquier ciudadano con dos dedos de frente y algo de vida y lectura detrás. Ni una lágrima por el tirano muerto que durante más de cuarenta años sojuzgó a su pueblo, pero quizás deberíamos derramarla por la falta de coherencia de nuestros gobernantes -Sarkozy, Cameron, Obama, Zapatero...- ... (ver texto completo)