Está bien, Emilio, que continúes este pequeño debate. Y yo, con el fin de continuar e intentando precisar, pregunto a quien desee opinar:
1. Qué ha de entenderse por beneficio para la gente: ¿beneficio a toda costa? ¿beneficio a corto y medio plazo? Aquí algunos, y yo entre ellos, discrepan de esa visión que hoy en día mantienen casi todos, incluso ciertos ecologistas, sobre determinadas actividades creadoras de riqueza. Evidentemente, al menos yo, admito que no tengo responsabilidades sobre el desarrollo de los núcleos urbanos y que, por tanto, puedo mantener una postura que quizás es poco realista. Lo que sí insisto es que debe haber controles, serios; no esos controles que algunos dicen que se hacen pero que no son tales. Si admitimos todo o casi todo, con una gran libertad, podemos enccontrarnos -en otro plano, pero también preocupante- con esas decenas o algunos centenraes de personas que decían que se creaba muchas riqueza sin poner traba alguna a la actividad finanaciera. Y aquí estamos. Desdichadamente (unas veces por su torpeza, otras por desconocimiento y otras por mala voluntad, quizás haya más) el ser humano no esun ser beatífico; o, al menos, no suelen serlo los máximos responsables.
2. Sobre las aspiraciones de la juventud habría que pensar, además, en otros tipos de actividades de las que hemos hablado en varias ocasiones en estos foros. Y, desde luego, se precisa una formación técnica específica para asentar las bases de ese tipo de actividad tan cambiante como la agricultura y la ganadería actual. El agricultor del futuro ha de tener una gran formación de partida y la suficiente inquietud intelectual como para continuar formándose. Son posibles, asimismo y además de alguna Escuela Técnica de F. P., foros de debate, de intercambio de opinionens, etc.
Espero que esto sirva algo más que para divagar.
... (ver texto completo)
