1 -Insisto en el hecho de la definición de lo que tu entiendes por "natural", no todas la radiaciones ionizantes son naturales
¿no? (vease Rx, radiación gamma).?Como diferenciar una mutación de origen natural de otra de origen artificial teniendo solo en cuenta la mutación en si, no quién ni como lo ha hecho?

2- En ningún momento he defendido la "causalidad" frente a la "casualidad". Se sobreentiende que los caminos seleccionados por el camino evolutivo son una suma de infinitas casualidades ... (ver texto completo)
Este año el supercross es el dia 14 de agosto.
Sólo un comentario paréntesis para felicitaros por la discusión que estáis manteniendo: hacía tiempo que no veía discutir sobre un tema interesante de una forma tan raciona y tan educada.
Perdona, pero tú decías que el hombre forma parte de la evolución, y que todos sus actos deben ser incluídos dentro de la selección natural. Y yo digo que no: el hombre es hijo de la evolución y a la vez parricida de la misma.

La vida en la tierra es fruto de la casualidad, y no de la causalidad, la predeterminación o el destino, como pretendes mostrar. Con el hombre la vida en la tierra peligra, pero sólo en la tierra. Sería de católicos egocéntricos pensar que sólo hay vida en la tierra.

La ... (ver texto completo)
Estimado amigo:
Siento discrepar con varios puntos a los que haces mención en tu exposición:

- En primer lugar, con lo que argumentas solo constatas lo que yo ya te había comentado en mi primer mensaje: que el proceso evolutivo es un mecanismo mucho más complejo de lo que nosotros y esta sociedad, (solo alimentada por la pseudociencia de la nueva religión: los medios de comunicación) puede llegar a asumir o a conocer. Es decir, que probablemente el proceso evolutivo es un proceso de feed-back ... (ver texto completo)
Lugar de descontrol nocturno.
Para el furtivo:

La evolución ya no se rige por la selección natural, querido amigo, sino por la selección artificial que el hombre ha impuesto: hoy no se selecciona la simiente del trigo que más produce: hoy se crea esa simiente en un laboratorio genético. La ingeniería genética no se da en la naturaleza más que al azar, y recibe el nombre de mutacion. El hombre ha adelantado millones de años los efectos de las mutaciones, lo cual no puede ser considerado natural.

Es cierto que se han extinguido ... (ver texto completo)
Iros al peo.
Al respecto de los animales en peligro de extinción voy a dar mi opinión aún asumiendo el riesgo de que a algún naturalista le pueda resultar escandalosa. (A mi, ciertas ideas también me resultan escandalosas...).
Desde la aparición de la vida en la tierra (tal y como nosotros la entendemos) han aparecido y desaparecido un innumerable numero de especies animales y vegetales por el propio proceso de selección natural que ya explicó Darwin en su día... ¿No podría ser posible que el ser humano, como animal perteneciente a la naturaleza ya estuviera "previsto" por el propio proceso evolutivo y que el hecho de que por su culpa desaparezcan especies no quiera decir que vaya a desaparecer la vida en la Tierra? El mecanismo evolutivo es algo que requiere una amplia mirada retrospectiva para conseguir entender mínimamente la complejidad de su funcionamiento, algo imposible de exigir en una sociedad como la nuestra en la que solo prima el "minimalismo" de lo politicamente correcto.
Aquí el problema radica, a mi ver, en la carga emocional que los supuestos "naturalistas" ponen en el tema de defender "la naturaleza" como idea; como entidad intelectual mas que como realidad. La realidad, querido amigo, es mucho más sórdida de lo que el intelecto humano pretende. Si algún día el ser humano se "autodestruye" como tu afirmas, simplemente seguirá el camino de otras tantas especias animales y vegetales que en el pasado se extinguieron completando su función en el gran engranaje universal del ciclo de la vida. Lo que no alcanzo a comprender es este ansia de perpetuación o de eternidad tan inherente en el ser humano y que explica que algunos se "inventen" vidas despues de la muerte cuando lo que si que es real es el sufrimiento humano y otros defiendan con irracional vehemencia la vida animal y la naturaleza cuando la verdadera especie en extinción es el ser humano, y no por el cambio climático sinó por la injusticia, el asesinato, la voracidad capitalista, el aborto (si, el aborto, no soporto lo políticamente correcto...) y otras tantas infamias que suceden en este mundo real. Podría resumir mi exposición afirmando que la única veda que está abierta hoy en dia es la del ser humano y la de su dignidad.

Un furtivo. ... (ver texto completo)
Hay que respetar a las personas, no a las ideas. Las ideas están para discutirlas, porque hay ideas que para nada son respetables. Ya lo dijo Unamuno en su charla ante la Universidad Bachiller de Tresjuncos.
Esto si que me gusta, gracias por estos comentarios,
El escardaor.
Déjate, déjate..., que si las mujeres "pican" sin tener pico, no me quiero ni imaginar lo que podría llegar a ser si lo tuvieran.
Perdona,yo no me dirijo a nadie porque yo no se si tu tienes una chaqueta de piel o una zamarra de pana.Tampoco voy a entrar a hablar de politica, ni lo que hace la iglesia, ahora estamos en una sociedad plural y como tal cada uno puede pensar lo que quiera.
Me gusta respetar todas las ideas aunque no las comparta.En esto ultimo creo que estemos de acuerdo.
Ya he pillado.Ahora ya sabemos quien eres. Bienvenido a esta pagina.
UN SALUDO.
El hombre es un ser contradictorio, aunque dudo mucho que un naturalista se vista con la pellica de un animal salvaje (foca, zorro, armiño, etc...) Es verdad que algunos llevamos piel de vacuno, porque nos parece más ecológico que llavar skai o tejidos sintéticos (petróleo, a fin de cuentas), cuya elaboración además es altamente contaminante.

En cuanto al aborto, te diré que es más incomprensible aún que haya partidos políticos en contra del aborto, pero a favor de acribillar a niños hospitalizados ... (ver texto completo)