LA PORTADA DE SANTA MARÌA ES DEL SIGLO XIII -AUNQUE EL PÒRTICO ES DEL SIGLO XVI. AQUÌ SE DOCUMENTA LA HISTORIA DE UNA VIRGEN REALIZADA EN PIEDRA QUE FIGURABA EN UNA HORNACINA QUE SE SUSTITUYÒ POR UNA REALIZADA EN MADERA QUE NI LOS MÀS VIEJOS DEL LUGAR LA CONOCIERON. NAZARIO MATOS
SÌNTESIS.. La portada de Santa María también es del siglo XIII, aunque elpórtico se llevó a cabo en los primeros años del siglo XVI. Seguramente mantuvieron en la hornacina una imagen de la virgenanterior, preexistente, realizada en piedra, como ocurría en SanNicolás. El deterioro de la misma aconsejaría años más tardecambiarla por una nueva, la que ha llegado hasta nosotros, realizadaen madera. Por otra parte, es lógico pensar que en el interior de la iglesia, presidiendo el retablo mayor, existiría una imagen de la Virgen con elNiño del siglo XIII, incluso anterior, probablemente de un estiloparecido al de la Virgen de las Sanillas. Desgraciadamente, ni GómezMoreno llegó a verla ni los más viejos del lugar recuerdan haberlavisto, pero lo que sí está claro es que debió existir pues a ella estabadedicada la iglesia. Así lo atestigua el hueco central del retablo mayordonde debería estar, hoy ocupado por una imagen moderna. Por lotanto si ya había una imagen de la Virgen con el niño en el interior deltemplo no era necesario encargar otra. En definitiva, se puede llegara la conclusión de que la imagen que nos ocupa fue realizada para lahornacina del pórtico. Otro indicio de que la virgen fue tallada para el exterior es laescasa policromía que conserva. No parece que le llegaran a aplicarla rica decoración superficial que lucen otras imágenes de la época, más bien parece que se limitaron a tratar la madera con una capa debol y yeso selladora de grietas y para prevenir el ataque, Si la imagen estaba destinada a un lugar tan alejado delpúblico no necesitaba mucho adorno. En el caso de que la policromíase hubiera completado, el pórtico de la iglesia hubiera protegido mejorlos colores ya que, hasta su elevada ubicación, nunca llegaría elagua. Algún resto de pintura debería haber quedado; solo unalimpieza nos podría sacar de dudas. Edita: Coordinación: A. C. Castrum Viride Sarvelio Villar HerreroColaboradores: Jesús Cuesta, Manuel Morejón, Flora Lobato, SarvelioVillar, Marcelo Alcalá, “Alameda”, Manolo Sinde, Valentín Cañibano, Imprime: JU. CA. MI. E. mail: castroverde49110@hotmail. com
SÌNTESIS.. La portada de Santa María también es del siglo XIII, aunque elpórtico se llevó a cabo en los primeros años del siglo XVI. Seguramente mantuvieron en la hornacina una imagen de la virgenanterior, preexistente, realizada en piedra, como ocurría en SanNicolás. El deterioro de la misma aconsejaría años más tardecambiarla por una nueva, la que ha llegado hasta nosotros, realizadaen madera. Por otra parte, es lógico pensar que en el interior de la iglesia, presidiendo el retablo mayor, existiría una imagen de la Virgen con elNiño del siglo XIII, incluso anterior, probablemente de un estiloparecido al de la Virgen de las Sanillas. Desgraciadamente, ni GómezMoreno llegó a verla ni los más viejos del lugar recuerdan haberlavisto, pero lo que sí está claro es que debió existir pues a ella estabadedicada la iglesia. Así lo atestigua el hueco central del retablo mayordonde debería estar, hoy ocupado por una imagen moderna. Por lotanto si ya había una imagen de la Virgen con el niño en el interior deltemplo no era necesario encargar otra. En definitiva, se puede llegara la conclusión de que la imagen que nos ocupa fue realizada para lahornacina del pórtico. Otro indicio de que la virgen fue tallada para el exterior es laescasa policromía que conserva. No parece que le llegaran a aplicarla rica decoración superficial que lucen otras imágenes de la época, más bien parece que se limitaron a tratar la madera con una capa debol y yeso selladora de grietas y para prevenir el ataque, Si la imagen estaba destinada a un lugar tan alejado delpúblico no necesitaba mucho adorno. En el caso de que la policromíase hubiera completado, el pórtico de la iglesia hubiera protegido mejorlos colores ya que, hasta su elevada ubicación, nunca llegaría elagua. Algún resto de pintura debería haber quedado; solo unalimpieza nos podría sacar de dudas. Edita: Coordinación: A. C. Castrum Viride Sarvelio Villar HerreroColaboradores: Jesús Cuesta, Manuel Morejón, Flora Lobato, SarvelioVillar, Marcelo Alcalá, “Alameda”, Manolo Sinde, Valentín Cañibano, Imprime: JU. CA. MI. E. mail: castroverde49110@hotmail. com