Recordáis que os hablé de un libro del que hay en google 60 páginas que podemos leer tranquilamente y que entre esas páginas hay un galimatías que para entender lo que quiere decir, hay que leer despacio y con atención, pues lo encontré, lo había guardado y como siempre que guardo algo lo difícil es volver a localizarlo.
El que el testigo lo viera es un hecho particular incluido en la totalidad de lo ocurrido. Es necesario guardar bien el orden empírico-causal. Admitimos que el testigo presenciara los hechos como consecuencia de que los hechos han existido, pero no al revés; no admitimos que los hechos hayan existido como consecuencia de que el testigo los presenciara.
No es una cuestión de desconfianza, es una cuestión de lógica. "Lo vio porque sucedió" sí; "sucedió porque lo vio" no.
Es un curioso libro de Francisco Aréjula López, su autor, dedicó su vida a estudiar física y la aplicó a lo que más le gustó, su forma de exponer que nada es cierto porque alguien diga que lo ha visto, no deja de ser interesante, que algo ocurra y alguien lo vea, no cambia para nada el hecho en sí.
Saludos y salud.
El que el testigo lo viera es un hecho particular incluido en la totalidad de lo ocurrido. Es necesario guardar bien el orden empírico-causal. Admitimos que el testigo presenciara los hechos como consecuencia de que los hechos han existido, pero no al revés; no admitimos que los hechos hayan existido como consecuencia de que el testigo los presenciara.
No es una cuestión de desconfianza, es una cuestión de lógica. "Lo vio porque sucedió" sí; "sucedió porque lo vio" no.
Es un curioso libro de Francisco Aréjula López, su autor, dedicó su vida a estudiar física y la aplicó a lo que más le gustó, su forma de exponer que nada es cierto porque alguien diga que lo ha visto, no deja de ser interesante, que algo ocurra y alguien lo vea, no cambia para nada el hecho en sí.
Saludos y salud.