El carnaval ya no es lo que era por lo menos para la mayoria, por que ya no vale disfrazarse de cualquier cosa como antaño.ahora ya queremos ser los mejores y eso esta acabando con el carnaval.
Pues mira me importa un bledo la unidad de españa y el PP habla continuamente de temas del que paso para desviar la atención y tapar todos sus desmanes.
Respondo al resto de contertulios; de verdad que solo importa criticar al actual regidor?? ¿¿ el interés esta en las elecciones municipales??...pues va ser que no. Tenemos mas cosas de que interesarnos tales como, el nuevo prestige, la rendicion del estado de derecho ante los criminales de eta, la subida imparable del euribor, ""la retirada de los soldados en afganistan"", la division de españa, la division engendrada por los partidos politicos( ruptura de los intereses de la transición por el gobierno ... (ver texto completo)
RESPONDO AL DE TARANCóN; La bolera lleva tiempo en venta, el precio tiene que ser algo alto porque no solo es la bolera arriba hay viviendas pero no se dercirte si entra en el lote.Si realmente te interesa solo tienes que decirlo y te proporcionaré el numero de telefono.
[GoogleBarVIP= 1].
[GoogleBarVIP= 1].
Pues yo no es que me alegre del mal ajeno. Pero las cosas se tienen que hacer bien y no aprevecharse porque al final perdemos los que trabajamos. Si ahora tiene que despedir gente no es porque trabajen mal es porque la empresa hace trampas. Asi van las cosas. Y a final de mes muchos pagan hipotecas y suben y suben. Y seguro que otros empresarios aprovechados de muchos lugares de españa hacen lo mismo. Pero que cada uno aguante su vela. Y nos apañaremos a llegar a fin de mes.
Por cuanto dinero vende la bolera? soy de tarancon y estaría interesado. Gracias. Tambien me han dicho que el pub de al lado está en venta, ´sabéis algo?
Gracias.
Gracias.
Bueno ahí si te doy la razón, que el ladrillo es un ladrillazo en el pueblo.
Si todo el mundo tiene que callar pero los asuntos del ladrillo ya cantantio que luego para comprame una vivienda mira como estamos y a mi me preocupa que me engañen con la vivienda.
Entonces si hay engaños en una empresa pues no se que va a ser en las grandes empresas. Apaga y vamonos.
Entonces si hay engaños en una empresa pues no se que va a ser en las grandes empresas. Apaga y vamonos.
No escarmentamos eh! Pero no podéis dejar a la gente en paz? siempre sacando los trapos sucios. No hay nada más interesante en vuestras vidad? tanto odio hay? vaya pueblo, y encima es que criticáis todo, al pp, al psoe, al empresario, al joven, al mayor, al que le va bien, al que le va mal...acaso no os habéis mirado dentro para ver que todo el mundo tiene por qué callar?
Algo he oido que hacian trampa con las tarjetas de los tornos de obra. Se la pasaban por encima cuando habia pasado uno. Una especie de fraude y fomento no ha tragado.
Pues que no puede ser levantarse a las mil y todo a la saca para tener dinero hay que currarselo de una manera o de otra pero currando.
¿que les ha pasado a los eraso con fomento?
¿es verdad que hacían trampas con los obreros?
¿han perdido mucho dinero?
¿ha habido despidos?
¿es verdad que hacían trampas con los obreros?
¿han perdido mucho dinero?
¿ha habido despidos?
¿Síntoma de caradura?
Rajoy afirma que no se puede criticar, presionar ni chantajear a los jueces
Antes del pronunciamiento de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Mariano Rajoy, el martes 23 de enero, señaló que “si los jueces no mantuvieran a De Juana en prisión, podría sentarse un peligroso precedente.” El líder del PP se preguntó además si en base a huelgas de hambre no terminarían por “salir todos los etarras de la cárcel”.
¿El jefe de la derecha estaba cuestionando a través de sus palabras la independencia del poder judicial? Recuérdese que –de acuerdo con la legalidad vigente y sin vulnerarla, por supuesto- cabía la solución finalmente adoptada, pero también hubieran sido posibles la opción de la libertad condicional o la de la prisión domiciliaria.
María San Gil
El día 24 de enero, María San Gil, máxima responsable del PP vasco, advirtió que si la Audiencia excarcelara a De Juana ello “sería un escándalo democrático”, porque la sociedad “no puede ceder ante un terrorista que ha asesinado a 25 personas”. ¿Estaba María San Gil de ese modo cuestionando, ingiriendo o presionando a los magistrados de la Audiencia con el fin de que su veredicto se ajustara a las teorías del PP? En todo caso, San Gil lo que sí hizo fue una exhibición de ignorancia supina o de voluntad manipuladora.
Delitos de amenazas
De Juana asesinó, en efecto, a 25 personas, pero él ya cumplió su condena de acuerdo, por cierto, con las modificaciones del Código Penal aprobadas por el franquismo. Lo que se dirime en la actualidad, pues, son dos presuntos delitos de amenazas, supuestamente contenidos en dos de sus artículos en el diario somos. La sentencia está recurrida ante el Tribunal Supremo y, por tanto, no es aún firme.
Martínez Pujalte, el del fondo sur
El mismo día 24 de los corrientes, el diputado Vicente Martínez Pujalte afirmó que si la Audiencia concediera prisión atenuada a De Juana, estaríamos ante una decisión judicial de “prisión ligth”. Equivaldría –añadió este hooligan del fondo sur en el Congreso de los Diputados- a una victoria de quien había planteado un “chantaje” al Estado de Derecho. ¿Estaba Martínez Pujalte intentando condicionar a sus señorías de la Audiencia Nacional?
ángel Acebes
Asimismo, y antes de conocerse el auto de la citada Sala de lo Penal, el secretario general del PP, ángel Acebes, incrementó la presión a los jueces: “El Estado de Derecho no puede doblegarse ni someterse al chantaje terrorista, porque esto tendría unas consecuencias gravísimas (…) Si se abre la puerta, será para todos: para un terrorista, un violador o un asesino. Por eso el Estado de Derecho no puede ceder”. ¿Estaba Acebes –maestro consumado en el arte del simplismo y doctor honoris causa en el de la demagogia- interfiriendo en la labor de los magistrados?
“Pésima noticia”
Podríamos ampliar con datos fehacientes los numerosos ataques lanzados desde el PP –y desde sus plataformas mediáticas- contra aquellos jueces que se han separado del recto camino genovés a la hora de impartir justicia. El 7 de julio de 2006, Jaime Ignacio del Burgo, diputado del PP, criticó al juez del Olmo por haber cerrado el sumario del 11-M. “El sumario de Del Olmo se ha cerrado en falso” porque “no despeja las grandes incógnitas que se ciernen sobre la masacre”. Del Burgo redondeó su andanada así: “El cierre del sumario es una pésima noticia porque los españoles nos quedamos sin saber quién hizo y promovió un atentado que provocó un auténtico terremoto político en España”.
¿Amnesia?
Pues bien Rajoy, aquejado una vez más de amnesia -lo que le impide recordar sus argumentos del 23 de enero pasado y contribuye a que se olvide de otros parecidos de compañeros suyos del PP- dijo ayer para replicar a Zapatero: “Es un disparate decir que se puede criticar a la justicia” cuando “el abc de la democracia es que no se puede ni presionar ni chantajear a los jueces”. ¿Amnesia? No, en esta ocasión, parece más bien un síntoma de caradura. ... (ver texto completo)
Rajoy afirma que no se puede criticar, presionar ni chantajear a los jueces
Antes del pronunciamiento de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Mariano Rajoy, el martes 23 de enero, señaló que “si los jueces no mantuvieran a De Juana en prisión, podría sentarse un peligroso precedente.” El líder del PP se preguntó además si en base a huelgas de hambre no terminarían por “salir todos los etarras de la cárcel”.
¿El jefe de la derecha estaba cuestionando a través de sus palabras la independencia del poder judicial? Recuérdese que –de acuerdo con la legalidad vigente y sin vulnerarla, por supuesto- cabía la solución finalmente adoptada, pero también hubieran sido posibles la opción de la libertad condicional o la de la prisión domiciliaria.
María San Gil
El día 24 de enero, María San Gil, máxima responsable del PP vasco, advirtió que si la Audiencia excarcelara a De Juana ello “sería un escándalo democrático”, porque la sociedad “no puede ceder ante un terrorista que ha asesinado a 25 personas”. ¿Estaba María San Gil de ese modo cuestionando, ingiriendo o presionando a los magistrados de la Audiencia con el fin de que su veredicto se ajustara a las teorías del PP? En todo caso, San Gil lo que sí hizo fue una exhibición de ignorancia supina o de voluntad manipuladora.
Delitos de amenazas
De Juana asesinó, en efecto, a 25 personas, pero él ya cumplió su condena de acuerdo, por cierto, con las modificaciones del Código Penal aprobadas por el franquismo. Lo que se dirime en la actualidad, pues, son dos presuntos delitos de amenazas, supuestamente contenidos en dos de sus artículos en el diario somos. La sentencia está recurrida ante el Tribunal Supremo y, por tanto, no es aún firme.
Martínez Pujalte, el del fondo sur
El mismo día 24 de los corrientes, el diputado Vicente Martínez Pujalte afirmó que si la Audiencia concediera prisión atenuada a De Juana, estaríamos ante una decisión judicial de “prisión ligth”. Equivaldría –añadió este hooligan del fondo sur en el Congreso de los Diputados- a una victoria de quien había planteado un “chantaje” al Estado de Derecho. ¿Estaba Martínez Pujalte intentando condicionar a sus señorías de la Audiencia Nacional?
ángel Acebes
Asimismo, y antes de conocerse el auto de la citada Sala de lo Penal, el secretario general del PP, ángel Acebes, incrementó la presión a los jueces: “El Estado de Derecho no puede doblegarse ni someterse al chantaje terrorista, porque esto tendría unas consecuencias gravísimas (…) Si se abre la puerta, será para todos: para un terrorista, un violador o un asesino. Por eso el Estado de Derecho no puede ceder”. ¿Estaba Acebes –maestro consumado en el arte del simplismo y doctor honoris causa en el de la demagogia- interfiriendo en la labor de los magistrados?
“Pésima noticia”
Podríamos ampliar con datos fehacientes los numerosos ataques lanzados desde el PP –y desde sus plataformas mediáticas- contra aquellos jueces que se han separado del recto camino genovés a la hora de impartir justicia. El 7 de julio de 2006, Jaime Ignacio del Burgo, diputado del PP, criticó al juez del Olmo por haber cerrado el sumario del 11-M. “El sumario de Del Olmo se ha cerrado en falso” porque “no despeja las grandes incógnitas que se ciernen sobre la masacre”. Del Burgo redondeó su andanada así: “El cierre del sumario es una pésima noticia porque los españoles nos quedamos sin saber quién hizo y promovió un atentado que provocó un auténtico terremoto político en España”.
¿Amnesia?
Pues bien Rajoy, aquejado una vez más de amnesia -lo que le impide recordar sus argumentos del 23 de enero pasado y contribuye a que se olvide de otros parecidos de compañeros suyos del PP- dijo ayer para replicar a Zapatero: “Es un disparate decir que se puede criticar a la justicia” cuando “el abc de la democracia es que no se puede ni presionar ni chantajear a los jueces”. ¿Amnesia? No, en esta ocasión, parece más bien un síntoma de caradura. ... (ver texto completo)
Mi pésame a todas las familias de Florencio y Virulo.