Transcribo un trozo, de aquello que bajo este titular escribía: Paco Molina en el periódico La Opinión de Zamora, hace dos ó tres días.
.....
" Y centrémonos en la banca. Cuando un particular le solicita a una entidad financiera un préstamo, esta hace esto: a) Pide prestado dinero al banco de España para poder prestar al particular. Y supongamos que al banco le prestan el dinero al"x"%. b) A continuación el banco piensa cuánto quiere ganar en la operación. Supongamos que quiere ganar un "y"%. c) Acto seguido el banco mira sus estudios sobre préstamos, y si esos datos le dicen que de cada 100 préstamos hay z que no se devuelven, apunta ese"z"% para cobrárselo al cliente.
En definitiva según sus concienzudos cálculos el banco le prestará al cliente el dinero al (x+y+z) por ciento.
Por si a usted no le gustan las letras se lo contamos más numéricamente. Usted quiere que le presten 50.000 euros. Pues bien, el banco se lo pide al Banco de España (o al europeo) que se los preste al 2%.
Pero claro si se los deja a usted al 2% no gana nada, y entonces le añade lo que pretende ganar, por ejemplo un 6%.
Esto supone que si le deja a usted el dinero al 8% (la suma de (2+6) gana un 6% sin comerlo ni beber. Eso sí, siempre que usted lo devuelva.
Pero ¿quien le garantiza al banco que usted es un mirlo blanco? Nadie, y por eso hace esta última operación. Dice, ¿Cuántos préstamos no me han devuelto en los últimos tiempos? ¿El 8%? Pues el 8% le subo el préstamo a todos para que así"los que pagan paguen por los que no pagan".
Es decir a usted le prestarán los 50.000 euros al (2+6+8)%, o sea al 16%. Con lo cual el banco tiene para devolver los intereses al banco de España, para ganar su 6% y para cubrir los descubiertos del tanto por ciento de clientes que no van a poder pagar según las estadísticas.
Vemos pues que estamos ante un método científico que si falla no es por culpa de quien no paga, sino por culpa de los científicos del banco.
Por tanto, si el banco entra en bancarrota por culpa de sus estudios"científico-egoístas"n o puede cargar a la sociedad sus errores, lo mismo que el dueño de la mercería de mí barrio no me puede cargar a mí ni a usted, por supuesto que ni siquiera vive en el barrio, la deuda que haya contraído por sus malos cálculos.
Todo esto es el método que utiliza la banca para préstamos personales. Pero para préstamos hipotecarios, es decir los que originan una hipoteca, el asunto todavía es más científicamente egoísta a favor del banco porque todos, todos, tienen que pagar, además de lo ya dicho, devolviendo el piso sino cumplen.
Por eso no se entiende la crueldad de que encima el banco quiera que se siga pagando la deuda aun después de haber devuelto el piso.
Si el banco tiene pérdidas es por su culpa y su única culpa. No por culpa del hipotecado que, qué más quisiera que poder pagar. Y si el banco hizo mal los estudios es como quien entra en una curva a más velocidad de la debida, si se mata no puede pretender que la sociedad le pague el entierro.
Añádase a esto que los dos bancos buenos dicen haber ganado en lo que va de año más de 3.000 millones de euros cada uno. ¿No es cruel echar a la gente a la calle ganando eso?."
Transcripción hecha por Laureano Herrero (lauria)
.....
" Y centrémonos en la banca. Cuando un particular le solicita a una entidad financiera un préstamo, esta hace esto: a) Pide prestado dinero al banco de España para poder prestar al particular. Y supongamos que al banco le prestan el dinero al"x"%. b) A continuación el banco piensa cuánto quiere ganar en la operación. Supongamos que quiere ganar un "y"%. c) Acto seguido el banco mira sus estudios sobre préstamos, y si esos datos le dicen que de cada 100 préstamos hay z que no se devuelven, apunta ese"z"% para cobrárselo al cliente.
En definitiva según sus concienzudos cálculos el banco le prestará al cliente el dinero al (x+y+z) por ciento.
Por si a usted no le gustan las letras se lo contamos más numéricamente. Usted quiere que le presten 50.000 euros. Pues bien, el banco se lo pide al Banco de España (o al europeo) que se los preste al 2%.
Pero claro si se los deja a usted al 2% no gana nada, y entonces le añade lo que pretende ganar, por ejemplo un 6%.
Esto supone que si le deja a usted el dinero al 8% (la suma de (2+6) gana un 6% sin comerlo ni beber. Eso sí, siempre que usted lo devuelva.
Pero ¿quien le garantiza al banco que usted es un mirlo blanco? Nadie, y por eso hace esta última operación. Dice, ¿Cuántos préstamos no me han devuelto en los últimos tiempos? ¿El 8%? Pues el 8% le subo el préstamo a todos para que así"los que pagan paguen por los que no pagan".
Es decir a usted le prestarán los 50.000 euros al (2+6+8)%, o sea al 16%. Con lo cual el banco tiene para devolver los intereses al banco de España, para ganar su 6% y para cubrir los descubiertos del tanto por ciento de clientes que no van a poder pagar según las estadísticas.
Vemos pues que estamos ante un método científico que si falla no es por culpa de quien no paga, sino por culpa de los científicos del banco.
Por tanto, si el banco entra en bancarrota por culpa de sus estudios"científico-egoístas"n o puede cargar a la sociedad sus errores, lo mismo que el dueño de la mercería de mí barrio no me puede cargar a mí ni a usted, por supuesto que ni siquiera vive en el barrio, la deuda que haya contraído por sus malos cálculos.
Todo esto es el método que utiliza la banca para préstamos personales. Pero para préstamos hipotecarios, es decir los que originan una hipoteca, el asunto todavía es más científicamente egoísta a favor del banco porque todos, todos, tienen que pagar, además de lo ya dicho, devolviendo el piso sino cumplen.
Por eso no se entiende la crueldad de que encima el banco quiera que se siga pagando la deuda aun después de haber devuelto el piso.
Si el banco tiene pérdidas es por su culpa y su única culpa. No por culpa del hipotecado que, qué más quisiera que poder pagar. Y si el banco hizo mal los estudios es como quien entra en una curva a más velocidad de la debida, si se mata no puede pretender que la sociedad le pague el entierro.
Añádase a esto que los dos bancos buenos dicen haber ganado en lo que va de año más de 3.000 millones de euros cada uno. ¿No es cruel echar a la gente a la calle ganando eso?."
Transcripción hecha por Laureano Herrero (lauria)
