"maqués de castroserna"
Esta familia, se registro en su dia todo el actual termino municipal (Fuentearmegil, Fuencaliente, Santervás y Zayuelas, y mas tarde se lo vende, primero en conjunto a Fuentearmegil, Santervás Fuencaliente y Zayuelas, y mas tarde, el 24 de junio de 1924, quedó registrada en el Registro de la propiedad del Burgo de Osma la escritura de los 103 compradores de Fuencaliente
¿motivos por los cuales no se hizo a la vez en los 4 pueblos?
... A Fuencaliente se le pedía inicialmente, que la huerta de las monjas había de ser repartida entre los cuatro pueblos, y después, que. pagásemos un centimo de renta por año al Clero, que entendemos que seria una via para acreditar nuestra condición de arrendatarios, y la condición del clero de arrendador- propietario; el sacerdote que gestiono la compra de los otros tres pueblos parece ser que además de lo de la Huerta de las Monjas, en ese orden, (primero reparto entre los 4 y al no prosperar celebración de contrato de arrendamiento) pedía también alguna concesión de caza en el monte de Fuencaliente...; a ver si ya de una vez, reparadas y adecuadas las actas, logro leer con cierta claridad algunos documentos que presentaban un estado de deterioro considerable, para publicarlos en este FORO y dejar asentados de forma definitiva los motivos por los cuales, la compraventa de Fuencaliente no se hizo a la vez que en los otros tres pueblos
.... UNA COSA MAS: recientemente, ha llegado a mis manos a través del colegio de abogados de Madrid, un juicio que llegó al Tribunal supremo siendo demandante el pueblo de Fuencaliente, y demandado el pueblo de Fuentearmegil-fue en 1840- y yo me pregunto, si todos estos terrenos eran propiedad del Conde de Adanero y Marqués de Castroserna, y los vecinos de los cuatro pueblos eran arrendatarios... ¿porque no intervino en el Conflicto este Conde de Adanero y Marqués de Castroserna Jose Maria de Ulloa..?. Sospecho que en 1840, ninguno de los 4 pueblos pagaba rentas; lo sospecho porque tanto Fuencaliente como Fuentearmegil intervinieron tal y como si fuesen propietarios... ¡Lo averiguaré y lo publicaré aquí.
FELIZ Y PROSPERO 2016 PARA TODOS.
E, C, ANTON 72870178Z
¿motivos por los cuales no se hizo a la vez en los 4 pueblos?
... A Fuencaliente se le pedía inicialmente, que la huerta de las monjas había de ser repartida entre los cuatro pueblos, y después, que. pagásemos un centimo de renta por año al Clero, que entendemos que seria una via para acreditar nuestra condición de arrendatarios, y la condición del clero de arrendador- propietario; el sacerdote que gestiono la compra de los otros tres pueblos parece ser que además de lo de la Huerta de las Monjas, en ese orden, (primero reparto entre los 4 y al no prosperar celebración de contrato de arrendamiento) pedía también alguna concesión de caza en el monte de Fuencaliente...; a ver si ya de una vez, reparadas y adecuadas las actas, logro leer con cierta claridad algunos documentos que presentaban un estado de deterioro considerable, para publicarlos en este FORO y dejar asentados de forma definitiva los motivos por los cuales, la compraventa de Fuencaliente no se hizo a la vez que en los otros tres pueblos
.... UNA COSA MAS: recientemente, ha llegado a mis manos a través del colegio de abogados de Madrid, un juicio que llegó al Tribunal supremo siendo demandante el pueblo de Fuencaliente, y demandado el pueblo de Fuentearmegil-fue en 1840- y yo me pregunto, si todos estos terrenos eran propiedad del Conde de Adanero y Marqués de Castroserna, y los vecinos de los cuatro pueblos eran arrendatarios... ¿porque no intervino en el Conflicto este Conde de Adanero y Marqués de Castroserna Jose Maria de Ulloa..?. Sospecho que en 1840, ninguno de los 4 pueblos pagaba rentas; lo sospecho porque tanto Fuencaliente como Fuentearmegil intervinieron tal y como si fuesen propietarios... ¡Lo averiguaré y lo publicaré aquí.
FELIZ Y PROSPERO 2016 PARA TODOS.
E, C, ANTON 72870178Z
rectificaci