Lo unico que se puede decir hoy de los hidalgos es que eran libres, no eran muchos en cada pueblo y no eran una carga para el resto del pueblo, no es que el cuarto que no pagaban ellos los tenian que pagar otros. Que yo sepa nadie se rebelo nunca contra los hidalgos. No eran odiados por el pueblo, o sea que no entiendo esa interpretacion actual que quieres hacer. ¿Se les envidia porque eran libres? Pues me alegro que hubiera alguien libre en aquella epoca y que supieran defender sus derechos. Ellos no eran nobles opresores y tenian que trabajar duro como el resto de la gente que vivia en Omaña.
Hola Claudio... este mensaje te lo tengo que contestar por apartados,
porque tiene tela! Con mis disculpas a los que no les gustan los
rollos de muchas lineas:-)
1) Lo unico que se puede decir hoy de los hidalgos es que eran libres.
Depende de la época y región que consideres. A lo mejor en lo más duro
del feudalismo, sí se podía decir que los hidalgos eran libres, en
comparación con los capesinos siervos, pero, mirándolo con lógica,
no sé qué mérito especial tiene ser libre sin habérselo currado,
sólo por ser "hijo de algo" (va sin retintín, es lo que significa la
palabra "hidalgo")
En la época en concreto a la que me refería yo (siglos XVI y XVII) los
hidalgos no eran más libres que los pecheros, excepto en lo que concierne
a los impuestos directos.
2) no eran muchos en cada pueblo
De nuevo, depende del pueblo. Estoy escribiendo con prisas y de
memoria, así que a lo mejor me equivoco un poco con las cifras, pero
creo que en las regiones de León y Ponferrada la media estaba estaban
entre el 30 y el 40% de la población, y en Asturias más del 50%. En el
País Vasco aún mas (todos los vascos eran hidalgos, por derecho foral).
3) No eran una carga para el resto del pueblo, no es que el cuarto que no pagaban ellos los tenian que pagar otros.
Ayyyyyyy... menos mal que no me has pillado haciendo la declaracion de
la renta, porque si leo una frase asi en ese momento te suelto algo muy
gordo:-);-) Por supuesto, no estoy de acuerdo en absoluto!
De hecho, tener a tantísimo hidalgo "sin ser una carga" resultaba una
ruina para el país entero y fue el motivo principal de que se aboliera
la institución.
4) Que yo sepa nadie se rebelo nunca contra los hidalgos. o eran odiados por el pueblo, o sea que no entiendo esa interpretacion actual que quieres hacer.
No sé de anécdotas de aquellos tiempos (las mas antiguas que tenemos
aquí son ya del siglo XIX); Imagina tener vecinos que hablan, comen
y visten como tú, se ganan la vida como tú y no son ni mejores ni
peores personas que tú (estoy hablando en general, claro, no de
casos concretos) pero que no pagan impuestos, tienen asiento reservado
en a iglesia, etc... y no porque hayan hecho nada heroico en su vida,
sino porque son hijos de su padre.
Yo sí creo que eso puede originar resentimientos, ya sé que solo es
una especulación basada en lo que observo de la naturaleza humana,
que no creo que cambie tanto con el tiempo.
Saludos amistosos,
Ana
porque tiene tela! Con mis disculpas a los que no les gustan los
rollos de muchas lineas:-)
1) Lo unico que se puede decir hoy de los hidalgos es que eran libres.
Depende de la época y región que consideres. A lo mejor en lo más duro
del feudalismo, sí se podía decir que los hidalgos eran libres, en
comparación con los capesinos siervos, pero, mirándolo con lógica,
no sé qué mérito especial tiene ser libre sin habérselo currado,
sólo por ser "hijo de algo" (va sin retintín, es lo que significa la
palabra "hidalgo")
En la época en concreto a la que me refería yo (siglos XVI y XVII) los
hidalgos no eran más libres que los pecheros, excepto en lo que concierne
a los impuestos directos.
2) no eran muchos en cada pueblo
De nuevo, depende del pueblo. Estoy escribiendo con prisas y de
memoria, así que a lo mejor me equivoco un poco con las cifras, pero
creo que en las regiones de León y Ponferrada la media estaba estaban
entre el 30 y el 40% de la población, y en Asturias más del 50%. En el
País Vasco aún mas (todos los vascos eran hidalgos, por derecho foral).
3) No eran una carga para el resto del pueblo, no es que el cuarto que no pagaban ellos los tenian que pagar otros.
Ayyyyyyy... menos mal que no me has pillado haciendo la declaracion de
la renta, porque si leo una frase asi en ese momento te suelto algo muy
gordo:-);-) Por supuesto, no estoy de acuerdo en absoluto!
De hecho, tener a tantísimo hidalgo "sin ser una carga" resultaba una
ruina para el país entero y fue el motivo principal de que se aboliera
la institución.
4) Que yo sepa nadie se rebelo nunca contra los hidalgos. o eran odiados por el pueblo, o sea que no entiendo esa interpretacion actual que quieres hacer.
No sé de anécdotas de aquellos tiempos (las mas antiguas que tenemos
aquí son ya del siglo XIX); Imagina tener vecinos que hablan, comen
y visten como tú, se ganan la vida como tú y no son ni mejores ni
peores personas que tú (estoy hablando en general, claro, no de
casos concretos) pero que no pagan impuestos, tienen asiento reservado
en a iglesia, etc... y no porque hayan hecho nada heroico en su vida,
sino porque son hijos de su padre.
Yo sí creo que eso puede originar resentimientos, ya sé que solo es
una especulación basada en lo que observo de la naturaleza humana,
que no creo que cambie tanto con el tiempo.
Saludos amistosos,
Ana
qUE CALENTITO ESTA ESTOOOOOOOOOOOOOOO no se si sera bueno igual sale ardiendo yo no estoy muy informada pero puestos ha opinar.... Yo no estoy de acuerdo que por ser hijo de don fulano op de don bengano tengas que tener ningun tipo de pribilegio eso gerera mal rollo y resentimiento en una sociedad. Sea la epoca que sea que se desarollara dicha injusticia HE DICHO haaaaa un beso con muchas bbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb
