vista de la iglesia desde la carretera
Solo unas consideraciones de neurofisiología básica:
Las emociones tienen su origen en el el CORTEX CEREBRAL, fundamentalmente en el cortex frontal, se desconoce el lugar exacto.
El cerebro límbico es el denominado "cerebro primitivo o animal", en él se regulan las funciones básicas de alerta-supervivencia y reproducción-procreación. Por esa razón entá en íntima relación con los bulbos olfatorios y el eje hipotálamo-hipofisario(sistema neuro-endocrino)
En relación al tronco cerebral, en él radican los nucleos grises donde se regulan las funciones básicas de homeostasis del organismo
Tales como la respiración, el tono cardiaco... En esta región también se localizan los nucleos grises de los pares craneales y varias vías nerviosas tanto sensitivas como motoras. Nada que ver con los "instintos" vamos. ... (ver texto completo)
Las emociones tienen su origen en el el CORTEX CEREBRAL, fundamentalmente en el cortex frontal, se desconoce el lugar exacto.
El cerebro límbico es el denominado "cerebro primitivo o animal", en él se regulan las funciones básicas de alerta-supervivencia y reproducción-procreación. Por esa razón entá en íntima relación con los bulbos olfatorios y el eje hipotálamo-hipofisario(sistema neuro-endocrino)
En relación al tronco cerebral, en él radican los nucleos grises donde se regulan las funciones básicas de homeostasis del organismo
Tales como la respiración, el tono cardiaco... En esta región también se localizan los nucleos grises de los pares craneales y varias vías nerviosas tanto sensitivas como motoras. Nada que ver con los "instintos" vamos. ... (ver texto completo)
Me parece muy bien que defiendas la supervivencia del aguilucho cenizo por la carga emocional que para ti tenga, por lo que tu entorno socio-cultural, educacional y vital te haya enseñado (tú eres tú y tu circunstancia) o por la "fe" que tu tengas en lo que es "bueno" o "malo" en general. Pero dejando de lado todo el subjetivismo humano y visto desde la frialdad analítica y racional no me puedes negar que la desaparición del aguilucho es algo totalmente irrelebante para el universo en general.Lo "bueno" y lo "malo", igual que lo "natural" y lo "artificial" no están escritos ni definidos en ningún sitio, creo yo.
En este punto es donde la frase "No hay nada nuevo bajo el sol" cobra su mayor sentido.
Bueno, ya no cansineo más por hoy.
Un furtivo. ... (ver texto completo)
En este punto es donde la frase "No hay nada nuevo bajo el sol" cobra su mayor sentido.
Bueno, ya no cansineo más por hoy.
Un furtivo. ... (ver texto completo)
1- Tienes un concepto anticuado y erróneo de lo animal frente a lo humano: Por ejemplo, los chimpancés sienten la muerte de un familiar casi como nosotros. Las emociones no son exclusivas del hombre. Si los animales fueran autómatas, ante cualquier cambio repentino del medio, no tendrían capacidad de improvisación y morirían.
Por otro niegas que el hombre sea autómata. ¿Qué te parece la siguiente sucesión?: estudio-trabajo-coche-mujer-casa-hijos-jubilación-muerte. ¿No te parece esto suficiéntemente ... (ver texto completo)
Por otro niegas que el hombre sea autómata. ¿Qué te parece la siguiente sucesión?: estudio-trabajo-coche-mujer-casa-hijos-jubilación-muerte. ¿No te parece esto suficiéntemente ... (ver texto completo)
No hay fotos de semana santa???
1 -Insisto en el hecho de la definición de lo que tu entiendes por "natural", no todas la radiaciones ionizantes son naturales
¿no? (vease Rx, radiación gamma).?Como diferenciar una mutación de origen natural de otra de origen artificial teniendo solo en cuenta la mutación en si, no quién ni como lo ha hecho?
2- En ningún momento he defendido la "causalidad" frente a la "casualidad". Se sobreentiende que los caminos seleccionados por el camino evolutivo son una suma de infinitas casualidades ... (ver texto completo)
¿no? (vease Rx, radiación gamma).?Como diferenciar una mutación de origen natural de otra de origen artificial teniendo solo en cuenta la mutación en si, no quién ni como lo ha hecho?
2- En ningún momento he defendido la "causalidad" frente a la "casualidad". Se sobreentiende que los caminos seleccionados por el camino evolutivo son una suma de infinitas casualidades ... (ver texto completo)
Este año el supercross es el dia 14 de agosto.
Sólo un comentario paréntesis para felicitaros por la discusión que estáis manteniendo: hacía tiempo que no veía discutir sobre un tema interesante de una forma tan raciona y tan educada.
Perdona, pero tú decías que el hombre forma parte de la evolución, y que todos sus actos deben ser incluídos dentro de la selección natural. Y yo digo que no: el hombre es hijo de la evolución y a la vez parricida de la misma.
La vida en la tierra es fruto de la casualidad, y no de la causalidad, la predeterminación o el destino, como pretendes mostrar. Con el hombre la vida en la tierra peligra, pero sólo en la tierra. Sería de católicos egocéntricos pensar que sólo hay vida en la tierra.
La ... (ver texto completo)
La vida en la tierra es fruto de la casualidad, y no de la causalidad, la predeterminación o el destino, como pretendes mostrar. Con el hombre la vida en la tierra peligra, pero sólo en la tierra. Sería de católicos egocéntricos pensar que sólo hay vida en la tierra.
La ... (ver texto completo)
Estimado amigo:
Siento discrepar con varios puntos a los que haces mención en tu exposición:
- En primer lugar, con lo que argumentas solo constatas lo que yo ya te había comentado en mi primer mensaje: que el proceso evolutivo es un mecanismo mucho más complejo de lo que nosotros y esta sociedad, (solo alimentada por la pseudociencia de la nueva religión: los medios de comunicación) puede llegar a asumir o a conocer. Es decir, que probablemente el proceso evolutivo es un proceso de feed-back ... (ver texto completo)
Siento discrepar con varios puntos a los que haces mención en tu exposición:
- En primer lugar, con lo que argumentas solo constatas lo que yo ya te había comentado en mi primer mensaje: que el proceso evolutivo es un mecanismo mucho más complejo de lo que nosotros y esta sociedad, (solo alimentada por la pseudociencia de la nueva religión: los medios de comunicación) puede llegar a asumir o a conocer. Es decir, que probablemente el proceso evolutivo es un proceso de feed-back ... (ver texto completo)
Lugar de descontrol nocturno.
Para el furtivo:
La evolución ya no se rige por la selección natural, querido amigo, sino por la selección artificial que el hombre ha impuesto: hoy no se selecciona la simiente del trigo que más produce: hoy se crea esa simiente en un laboratorio genético. La ingeniería genética no se da en la naturaleza más que al azar, y recibe el nombre de mutacion. El hombre ha adelantado millones de años los efectos de las mutaciones, lo cual no puede ser considerado natural.
Es cierto que se han extinguido ... (ver texto completo)
La evolución ya no se rige por la selección natural, querido amigo, sino por la selección artificial que el hombre ha impuesto: hoy no se selecciona la simiente del trigo que más produce: hoy se crea esa simiente en un laboratorio genético. La ingeniería genética no se da en la naturaleza más que al azar, y recibe el nombre de mutacion. El hombre ha adelantado millones de años los efectos de las mutaciones, lo cual no puede ser considerado natural.
Es cierto que se han extinguido ... (ver texto completo)
Iros al peo.
Al respecto de los animales en peligro de extinción voy a dar mi opinión aún asumiendo el riesgo de que a algún naturalista le pueda resultar escandalosa. (A mi, ciertas ideas también me resultan escandalosas...).
Desde la aparición de la vida en la tierra (tal y como nosotros la entendemos) han aparecido y desaparecido un innumerable numero de especies animales y vegetales por el propio proceso de selección natural que ya explicó Darwin en su día... ¿No podría ser posible que el ser humano, como animal perteneciente a la naturaleza ya estuviera "previsto" por el propio proceso evolutivo y que el hecho de que por su culpa desaparezcan especies no quiera decir que vaya a desaparecer la vida en la Tierra? El mecanismo evolutivo es algo que requiere una amplia mirada retrospectiva para conseguir entender mínimamente la complejidad de su funcionamiento, algo imposible de exigir en una sociedad como la nuestra en la que solo prima el "minimalismo" de lo politicamente correcto.
Aquí el problema radica, a mi ver, en la carga emocional que los supuestos "naturalistas" ponen en el tema de defender "la naturaleza" como idea; como entidad intelectual mas que como realidad. La realidad, querido amigo, es mucho más sórdida de lo que el intelecto humano pretende. Si algún día el ser humano se "autodestruye" como tu afirmas, simplemente seguirá el camino de otras tantas especias animales y vegetales que en el pasado se extinguieron completando su función en el gran engranaje universal del ciclo de la vida. Lo que no alcanzo a comprender es este ansia de perpetuación o de eternidad tan inherente en el ser humano y que explica que algunos se "inventen" vidas despues de la muerte cuando lo que si que es real es el sufrimiento humano y otros defiendan con irracional vehemencia la vida animal y la naturaleza cuando la verdadera especie en extinción es el ser humano, y no por el cambio climático sinó por la injusticia, el asesinato, la voracidad capitalista, el aborto (si, el aborto, no soporto lo políticamente correcto...) y otras tantas infamias que suceden en este mundo real. Podría resumir mi exposición afirmando que la única veda que está abierta hoy en dia es la del ser humano y la de su dignidad.
Un furtivo. ... (ver texto completo)
Desde la aparición de la vida en la tierra (tal y como nosotros la entendemos) han aparecido y desaparecido un innumerable numero de especies animales y vegetales por el propio proceso de selección natural que ya explicó Darwin en su día... ¿No podría ser posible que el ser humano, como animal perteneciente a la naturaleza ya estuviera "previsto" por el propio proceso evolutivo y que el hecho de que por su culpa desaparezcan especies no quiera decir que vaya a desaparecer la vida en la Tierra? El mecanismo evolutivo es algo que requiere una amplia mirada retrospectiva para conseguir entender mínimamente la complejidad de su funcionamiento, algo imposible de exigir en una sociedad como la nuestra en la que solo prima el "minimalismo" de lo politicamente correcto.
Aquí el problema radica, a mi ver, en la carga emocional que los supuestos "naturalistas" ponen en el tema de defender "la naturaleza" como idea; como entidad intelectual mas que como realidad. La realidad, querido amigo, es mucho más sórdida de lo que el intelecto humano pretende. Si algún día el ser humano se "autodestruye" como tu afirmas, simplemente seguirá el camino de otras tantas especias animales y vegetales que en el pasado se extinguieron completando su función en el gran engranaje universal del ciclo de la vida. Lo que no alcanzo a comprender es este ansia de perpetuación o de eternidad tan inherente en el ser humano y que explica que algunos se "inventen" vidas despues de la muerte cuando lo que si que es real es el sufrimiento humano y otros defiendan con irracional vehemencia la vida animal y la naturaleza cuando la verdadera especie en extinción es el ser humano, y no por el cambio climático sinó por la injusticia, el asesinato, la voracidad capitalista, el aborto (si, el aborto, no soporto lo políticamente correcto...) y otras tantas infamias que suceden en este mundo real. Podría resumir mi exposición afirmando que la única veda que está abierta hoy en dia es la del ser humano y la de su dignidad.
Un furtivo. ... (ver texto completo)
Hay que respetar a las personas, no a las ideas. Las ideas están para discutirlas, porque hay ideas que para nada son respetables. Ya lo dijo Unamuno en su charla ante la Universidad Bachiller de Tresjuncos.
Esto si que me gusta, gracias por estos comentarios,
El escardaor.
El escardaor.