Una comunicante anónima, le dice a una tal Paquita: "infórmate bien del problema de los pisos del cole, te lo dice alguien directamente afectada, y deja en paz el temita".
Como yo estoy muy afectado, estoy muy informado y voy a informar a quien quiera leerlo y enterarse. Ese afectado que quiere dejar en paz el "temita", se conoce está muy a gusto. No sé como se puede dejar en paz un "temita" que a alguna familia va a llevar a la ruína. Eso sólo puede ocurrir en ese pueblo: va para siete meses que les desalojaron POR UNA CACICADA. En septiembre iban a empezar las obras, ¿deque año?.
No iba muy descaminada Paquita cuando la preguntaba a Pablo. Este señor no dice la verda ni aqui en el foro. Copio un párrafo del informe de ruina del actual Arquitecto Municipal Enrique de Juan-Roncero Prieto, por el que se ordena el deasalojo:
"Existe informe sobre la capacidad a comprensión del hormigón utilizado en la obra en el cual se ha obtenido un resultado de 82, 5 kg/cm2, muy inferior a 116, 6 kg/cm2 (175Kg/cm2: 1, 5(coeficiente de mayoración por ejecución) exigido en esa época".
Nada dice de las vigas el informe. EL HORMIGóN ES EL CULPABLE.Comprobar la riqueza de éste creo es responsabilidad del Aparejador y más teniendo en cuenta
Quienes eran los constructores iniciales.
Dejando ya en paz al señor Román, volvemos a los echos:
1º. El Ayuntamiento tenía advertencia dada por la Comunidad de vecinos desde el año 1991 del ESTADO DEL EDIFICIO, para que no concediera licencias de obras que afectaran a la estructura. En esa razón se amparaba el ayuntamiento para no dar licencia a Fernando, el anterior propietario del Cole, cuando quería hacer obra. Prueba del conocimiento de la situación es que el Arquitecto amiente un informe técnico de los que aparecen en el juicio, de cuando los vecinos llevaron al juzgao a los constructores.
2º.- Parte de los implicados están condenados desde el 96 a reparar los fallos del edificio, pero como no se han reparado, no se podía hacer obras. Y el ayuntamiento lo sabía.
3º.- Por si fuera poco el Ayuntamiento recibió un Burofax de Madrid, con fecha 25/4/05 para que parasen la obra, del que copio un párrafo: "conociendo mis mandantes que se pudieran estar acometiendo obras de reforma en los locales del inmueble anteriormente reseñado, y que estas pudieran provocar y ver afectada la estructura del edificio, deseamos poner en su conocimiento el enorme riesgo y peligro que entraña cualquier modificación que pudiera afectar a la estructura del edificio, pudiendo incluso llegar a provocar la reuina y derrumbe, etc. Etc. Etc.". Esto el 25 de abril, ¡y ni caso!. Si habrían parado, no habían tirado el tabique y no estarían en la calle.
4º.- El Arquitecto Municipal que emite el informe de ruina, cuando reacciona ante el informe del Arquitecto al que llamamos los vecinos, ¿no había emitido poco tiempo antes un informe favorable para que el ayuntamiento concediera la licencia de obra?, ¿mayor o menor?, ¿o no a habido licencia?. Y emite informe favorable? con todo el conocimiento que el ayuntamiento tenía del estado del edificio.
5º.- El colmo es que la orden de desalojo de fecha 13 de mayo de 2005, no la firma la alcaldesa. Recordamos el 25 de abril anterior había recibido aviso el ayuntamiento de parar la obra por el riesgo del edificio.
Nos vienen prometiendo y engañando desde entonces. Si estaríamos todo unidos, inclusive los del bar de la obra, que ellos creo eran ignorantes de la situación
Y no tienen culpa, la cosa podía arreglarse. Pero no sé, porque en ese pueblo hay mucho miedo a la alcaldesa.
UN AFECTADO.
Como yo estoy muy afectado, estoy muy informado y voy a informar a quien quiera leerlo y enterarse. Ese afectado que quiere dejar en paz el "temita", se conoce está muy a gusto. No sé como se puede dejar en paz un "temita" que a alguna familia va a llevar a la ruína. Eso sólo puede ocurrir en ese pueblo: va para siete meses que les desalojaron POR UNA CACICADA. En septiembre iban a empezar las obras, ¿deque año?.
No iba muy descaminada Paquita cuando la preguntaba a Pablo. Este señor no dice la verda ni aqui en el foro. Copio un párrafo del informe de ruina del actual Arquitecto Municipal Enrique de Juan-Roncero Prieto, por el que se ordena el deasalojo:
"Existe informe sobre la capacidad a comprensión del hormigón utilizado en la obra en el cual se ha obtenido un resultado de 82, 5 kg/cm2, muy inferior a 116, 6 kg/cm2 (175Kg/cm2: 1, 5(coeficiente de mayoración por ejecución) exigido en esa época".
Nada dice de las vigas el informe. EL HORMIGóN ES EL CULPABLE.Comprobar la riqueza de éste creo es responsabilidad del Aparejador y más teniendo en cuenta
Quienes eran los constructores iniciales.
Dejando ya en paz al señor Román, volvemos a los echos:
1º. El Ayuntamiento tenía advertencia dada por la Comunidad de vecinos desde el año 1991 del ESTADO DEL EDIFICIO, para que no concediera licencias de obras que afectaran a la estructura. En esa razón se amparaba el ayuntamiento para no dar licencia a Fernando, el anterior propietario del Cole, cuando quería hacer obra. Prueba del conocimiento de la situación es que el Arquitecto amiente un informe técnico de los que aparecen en el juicio, de cuando los vecinos llevaron al juzgao a los constructores.
2º.- Parte de los implicados están condenados desde el 96 a reparar los fallos del edificio, pero como no se han reparado, no se podía hacer obras. Y el ayuntamiento lo sabía.
3º.- Por si fuera poco el Ayuntamiento recibió un Burofax de Madrid, con fecha 25/4/05 para que parasen la obra, del que copio un párrafo: "conociendo mis mandantes que se pudieran estar acometiendo obras de reforma en los locales del inmueble anteriormente reseñado, y que estas pudieran provocar y ver afectada la estructura del edificio, deseamos poner en su conocimiento el enorme riesgo y peligro que entraña cualquier modificación que pudiera afectar a la estructura del edificio, pudiendo incluso llegar a provocar la reuina y derrumbe, etc. Etc. Etc.". Esto el 25 de abril, ¡y ni caso!. Si habrían parado, no habían tirado el tabique y no estarían en la calle.
4º.- El Arquitecto Municipal que emite el informe de ruina, cuando reacciona ante el informe del Arquitecto al que llamamos los vecinos, ¿no había emitido poco tiempo antes un informe favorable para que el ayuntamiento concediera la licencia de obra?, ¿mayor o menor?, ¿o no a habido licencia?. Y emite informe favorable? con todo el conocimiento que el ayuntamiento tenía del estado del edificio.
5º.- El colmo es que la orden de desalojo de fecha 13 de mayo de 2005, no la firma la alcaldesa. Recordamos el 25 de abril anterior había recibido aviso el ayuntamiento de parar la obra por el riesgo del edificio.
Nos vienen prometiendo y engañando desde entonces. Si estaríamos todo unidos, inclusive los del bar de la obra, que ellos creo eran ignorantes de la situación
Y no tienen culpa, la cosa podía arreglarse. Pero no sé, porque en ese pueblo hay mucho miedo a la alcaldesa.
UN AFECTADO.