Te echaba de menis
Yo también hecho de menos nuestras exposiciones filosóficas, y como no: también las aportaciones que en esta materia aportaba algún que otro forero. No se, pero parece que la cuesta de enero no solo deja sus huellas en nuestras paupérrimas economías, hablo por mi, si no que también saciados de mantecados, polvorones, alfajores, tortas de chicharrones y otras espumas propias de la navidad, tenemos problemas para librar el intelecto de las influencias gastronómicas y decir algo que merezca la pena en este decaído foro. Responda esto o no a la verdad queda en el aíre. Pero una cosa está clara, el foro de Quesada está más muerto que nunca. Bueno ahora te cuento algo con la esperanza de que tengas algún alegato, positivo o negativo. Que es mejor decir lo que uno opina, aunque no guste, que quedarse con las ganas.
Hace unos días asistí a una conferencia que trataba de un tema bajo mi punto de vista muy existencial. La charla la habían promovido en su aspecto reclamista con el título EXISTE MORAL SIN DIOS, con un subtítulo que decía: Pueden los ateos disfrutar de este don.
Te puedes figurar que por su titulación y carácter estuvo bien atendida por el clero, aunque tampoco faltaron los profanos muchos de ellos ateos, y algún que otro filósofo y un par de científicos investigadores del cerebro humano. La verdad, es que no quiero hacer de un mensaje en el foro de un pueblo una novela, por lo que me quedo aquí, aunque eso si, preguntándote: ¿Crees tú que se puede compartir la moral con el ateísmo? Si te gusta el tema, seguiré contándote el transcurso de la conferencia y sobre todo del simposio que la procedió y del que saqué conclusiones muy sabrosas.
Un beso
Hace unos días asistí a una conferencia que trataba de un tema bajo mi punto de vista muy existencial. La charla la habían promovido en su aspecto reclamista con el título EXISTE MORAL SIN DIOS, con un subtítulo que decía: Pueden los ateos disfrutar de este don.
Te puedes figurar que por su titulación y carácter estuvo bien atendida por el clero, aunque tampoco faltaron los profanos muchos de ellos ateos, y algún que otro filósofo y un par de científicos investigadores del cerebro humano. La verdad, es que no quiero hacer de un mensaje en el foro de un pueblo una novela, por lo que me quedo aquí, aunque eso si, preguntándote: ¿Crees tú que se puede compartir la moral con el ateísmo? Si te gusta el tema, seguiré contándote el transcurso de la conferencia y sobre todo del simposio que la procedió y del que saqué conclusiones muy sabrosas.
Un beso
Sería interesante, saber el resto de la conferencia amigo Lobo.
Creo que la "moral", no es patrimonio, ni de la iglesia ni de los ateos.
¿Que quiere decir "Moral"?. Para mi solo es una forma coherente, responsable y razonada de la persona, donde también le tengo que dar entrada a la honradez, respeto, educación, etc. etc ¿Y que tiene que ver Dios, en el comportamiento humano?
Visto y mas de una vez repasado, la iglesia, no está capacitada para dar lecciones de ·moral·según San Mateo.
Creo que la "moral", no es patrimonio, ni de la iglesia ni de los ateos.
¿Que quiere decir "Moral"?. Para mi solo es una forma coherente, responsable y razonada de la persona, donde también le tengo que dar entrada a la honradez, respeto, educación, etc. etc ¿Y que tiene que ver Dios, en el comportamiento humano?
Visto y mas de una vez repasado, la iglesia, no está capacitada para dar lecciones de ·moral·según San Mateo.
Bueno, amigo Ramón Moya, voy a tratar de explicar el intercambio obtenido partiendo de la conferencia sobre moral a la que tuve el honor de participar.
Constó esta de dos ponencias a las que hay que adjuntar dos oradores: el uno defensor de la evolución, defensor de las teorías desarrolladas por Charles Darwin, y el otro creacionista, defensor de la idea de que el mundo fue creado hace aproximadamente unos 10.000 a 15.000 años. Huelga decir que con estas posiciones antagónicas tuvimos los participantes que adoptar las teorías que más arropaban nuestras creencia. La conferencia de por si no era nada nuevo, transcurriendo en un ambiente de relajado civismo. Cierto que hubo alguna voz alta a la hora de conceder la palabra para hacer preguntas o pedir ciertas aclaraciones. Pero no puedo más que decir que todo se hizo bajo el manto de la distensión y el pacifismo. Fue sin embargo después de la conferencia, durante el simposio que la procedió, cuando surgieron conversaciones bastante sabrosas sobre los temas tratados, y que sirvieron como refuerzo a mi posición de que la moral, como tú bien has marcado, no es monopolio de la religión, ni tampoco del ateismo. Moral es una palabra que, de forma sumaria, en etimología es descrita como una norma para el comportamiento, sin describir el valor que se le debe aplicar, ya que partiendo de su posición etimológica, nada dice de si es positiva o negativa para nuestro mundo. Son las aportaciones de una serie de filósofos, Sócrates, Aristoteles, Platón etc. los que le dan un plasme positivo y necesario para valuar una sociedad. Personalmente prescindo de la filosofía clásica y me apunto a la que expone Fernando Savater, de que la moral es la toma de conciencia que nos permita aceptar lo positivo y rechazar lo negativo para nuestro tejido social en su versión colectiva o individual, ajena a dogmas de cualquier tipo, que han tratado y tratan de monopolizarla para el servicio de sus intereses particulares o colectivos. Pero bueno, de esto que digo está libre cada uno de interpretarlo a su manera. Lo que si me sorprendió, fue la baja calidad que rondaba en torno a ciertos señorones, individuos que adornaban sus personas con impresionantes titulaciones académicas, su carencia de rigor científico y su aferrado dogmatismo puerta de entrada a unas totalitarias y aberrantes posiciones que hacían imposible un dialogo racional. Por que, Ramón Moya, para mi no existe dialogo racional, ni apenas de otro tipo, con gentes que creen, desde posiciones cerradas, que el mundo solo existe desde hace unos 15.000años. Y claro está: sus criterios con respecto a la moral, no diferían mucho de las que la iglesia nos ha estado obsequiando durante siglos:"Los dogmas hay que aceptarlos por la fe. Ponerlos en duda conduce al pecado, y el pecado es el portal del infierno"
No quiero alargar este mensaje más de la cuenta, por lo que dejo para próximas aportaciones otras sabrosas aportaciones surgidas en torno a lo que allí se discernía.
Hasta pronto
Constó esta de dos ponencias a las que hay que adjuntar dos oradores: el uno defensor de la evolución, defensor de las teorías desarrolladas por Charles Darwin, y el otro creacionista, defensor de la idea de que el mundo fue creado hace aproximadamente unos 10.000 a 15.000 años. Huelga decir que con estas posiciones antagónicas tuvimos los participantes que adoptar las teorías que más arropaban nuestras creencia. La conferencia de por si no era nada nuevo, transcurriendo en un ambiente de relajado civismo. Cierto que hubo alguna voz alta a la hora de conceder la palabra para hacer preguntas o pedir ciertas aclaraciones. Pero no puedo más que decir que todo se hizo bajo el manto de la distensión y el pacifismo. Fue sin embargo después de la conferencia, durante el simposio que la procedió, cuando surgieron conversaciones bastante sabrosas sobre los temas tratados, y que sirvieron como refuerzo a mi posición de que la moral, como tú bien has marcado, no es monopolio de la religión, ni tampoco del ateismo. Moral es una palabra que, de forma sumaria, en etimología es descrita como una norma para el comportamiento, sin describir el valor que se le debe aplicar, ya que partiendo de su posición etimológica, nada dice de si es positiva o negativa para nuestro mundo. Son las aportaciones de una serie de filósofos, Sócrates, Aristoteles, Platón etc. los que le dan un plasme positivo y necesario para valuar una sociedad. Personalmente prescindo de la filosofía clásica y me apunto a la que expone Fernando Savater, de que la moral es la toma de conciencia que nos permita aceptar lo positivo y rechazar lo negativo para nuestro tejido social en su versión colectiva o individual, ajena a dogmas de cualquier tipo, que han tratado y tratan de monopolizarla para el servicio de sus intereses particulares o colectivos. Pero bueno, de esto que digo está libre cada uno de interpretarlo a su manera. Lo que si me sorprendió, fue la baja calidad que rondaba en torno a ciertos señorones, individuos que adornaban sus personas con impresionantes titulaciones académicas, su carencia de rigor científico y su aferrado dogmatismo puerta de entrada a unas totalitarias y aberrantes posiciones que hacían imposible un dialogo racional. Por que, Ramón Moya, para mi no existe dialogo racional, ni apenas de otro tipo, con gentes que creen, desde posiciones cerradas, que el mundo solo existe desde hace unos 15.000años. Y claro está: sus criterios con respecto a la moral, no diferían mucho de las que la iglesia nos ha estado obsequiando durante siglos:"Los dogmas hay que aceptarlos por la fe. Ponerlos en duda conduce al pecado, y el pecado es el portal del infierno"
No quiero alargar este mensaje más de la cuenta, por lo que dejo para próximas aportaciones otras sabrosas aportaciones surgidas en torno a lo que allí se discernía.
Hasta pronto
